最高法院刑事-TPSM,88,台上,5468,19990930

最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五四六八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年八月二十五
日第二審判決（八十六年度上訴字第一五三六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第六四二二號），提起上訴，本院判決如左；

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。

理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十六年三月七日晚上十一時三十分許，因飲酒至醉，陷於精神耗弱，在高雄市○○○路○○○巷○號屋前，因認其離家之妻曾在該處出現，心有未甘，遂以火點燃塑膠袋，將之置於停放在該屋前被害人范○為所有車牌號碼000─○○○號輕型機車座墊上，放火燒燬該機車，致該機車座墊因而燒燬，適住戶高○川發現，始未釀成更大災害，而該機車座墊下即為油箱，故已致生公共危險，旋為警查獲等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人放火燒燬他人所有之機車，致生公共危險罪刑，固非無見。

惟查刑法公共危險罪所謂「燒燬」，係指以火力燃燒，使物焚毀而喪失其效用而言，本件原判決係以被害人范○為之指訴、證人高○川、黃○鳳、黃○元之供證及現場照片二張，為上訴人犯罪之論據，然由上開被害人及證人之供述，並未能證明前開機車因遭放火焚燒，而有喪失其效用之情形，其中被害人范○為於警訊且稱，其經高○川告知後，下樓發現其機車油箱上面座墊被燒燬等語（見警卷第三頁背面），即依警卷所附該機車照片，亦顯示係其座墊經火燒成一處破洞，並不足以認該機車已因之喪失其效用，是原判決以上開被害人、證人之供述及機車照片，認上訴人放火「燒燬」他人機車，應有證據上理由矛盾之違法。

其次原判決主文及理由認上訴人係放火燒燬他人之機車，然於認定之事實則謂上訴人以火點燃塑膠袋，將之置於被害人之機車座墊上，致該機車「座墊」因而燒燬，是原判決事實之認定，與主文及理由之論述，顯不相適合，而有判決理由矛盾之違法。

上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十八 年 九 月 三十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 四 日
Ｑ