設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五四八六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十六日第二審判決（八十六年度上訴字第四二三九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第二七五八二號、八十六年度偵字第一七○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決以檢察官起訴指被告甲○○明知安非他命係屬禁藥，竟基於概括之犯意，於民國八十五年十二月間，先後二次在某地，向綽號「矮仔」之男子購得安非他命後，再以同價轉讓予林嘉瑨吸用，認被告涉犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪嫌；
但經原審審理結果，認為犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在原審之上訴。
固非毫無見地。
惟查：㈠被告之自白或不利於己之陳述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證自白或不利於己之陳述之犯罪非屬虛構，對所陳述犯罪事實之真實性能予以保障，即為已足。
又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白或不利於己之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。
卷查被告在警訊自白犯罪，供稱：「林嘉瑨曾打電話叫我幫他購買過二次安非他命，每次均（新台幣，下同）一千元」「我向綽號『矮仔』購買安非他命後再以同價轉賣給林嘉瑨，並未謀利」等語（見偵字第一七○七號卷五頁背面），另林嘉瑨於八十五年十二月六日下午五時二十分在電話中對被告稱：「建輝仔，幫我 CALL 一毛好嗎﹖」被告回稱：「現在可能有困難，晚點有的話再 CALL你。」
同日下午五時三十分林嘉瑨又在電話中詢問被告稱：「你剛有打來嗎﹖」被告回稱：「你現在過來窯口呀！」林嘉瑨答稱：「好！」翌（八十五年十二月七日）日凌晨一時三十六分綽號「小黑」之向繼昌在電話中對林嘉瑨稱：「我這邊剛好有幫人家做，要不要﹖」林嘉瑨稱：「我這裡有了。」
向繼昌問道：「你跟誰抓﹖」林嘉瑨答稱：「跟建輝抓一毛，要的話再找你。」
有台北市政府警察局執行通訊監察案件譯文表附卷足憑（見同上偵查卷一一頁），該所謂「一毛」，乃購買安非他命一千元之代號，已經被告及向繼昌陳明（見同上偵查卷二八頁背面及偵字第二七五八二號卷一三二頁）；
則被告上開自白，是否不能以林嘉瑨上開電話中之陳述作為補強證據以擔保其真實性﹖非無研求餘地。
乃原審未詳酌慎斷，遽以被告與林嘉瑨之上開通話充其量僅足以證明預備轉讓禁藥，被告之自白則與事實不符，而均不予以採納，顯有違採證法則，尤有查證未盡之違法。
㈡提起上訴應以書狀提出於法院之日為標準，與作成書狀之日無關。
本件第一審判決正本係於八十六年八月二十三日送達予檢察官收受，檢察官就被告轉讓禁藥部分不服，提起上訴，其上訴書於八十六年八月二十五日製作完成，由第一審法院於八十六年九月四日發文轉送原審法院，有送達證書、第一審法院八十六年九月四日北院瑞刑至八六訴七五五字第三○四二四號函及檢察官上訴書在卷可稽（見一審卷一七八頁及原審卷二四、二五頁），然檢察官之上訴書究竟於何時日提出於第一審法院，卷內並無資料，原審就此攸關認定檢察官之第二審上訴是否逾期而不合法之事項，未予究明，即遽為實體判決，駁回檢察官在原審之上訴，亦有查證未盡之違法。
以上諸端，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
又「肅清煙毒條例」業於八十七年五月二十日修正公布，其名稱改為「毒品危害防制條例」，並將安非他命列為第二級毒品，案經發回，如認為被告確有轉讓安非他命之犯罪，應注意新舊法之比較適用，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 曾 有 田
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 孫 增 同
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 四 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者