設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六八五三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十六年十一月五日第二審判決（八十五年度上訴字第一七八二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第九七五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠、證人黃女（藝名小倩）、張女（藝名柔情）於警訊中均否認有出場陪客人姦宿之情形，原判決在無其他證據佐證下，認定彼二人確各與客人出場為姦淫之性交易各一次，有判決理由矛盾之違法。
㈡、上訴人甲○○擔任美麗都銘酒ＫＴＶ現場管理，僅限於酒店內管理事項，坐枱小姐應客人要求出場，除坐枱小姐本人之意願外，並未經上訴人同意，其在外之任何行為或交往與公司無關，公司亦未曾賺取任何報酬，上訴人應無協助可言，原判決認定上訴人連續協助黃女、張女為性交易，其適用法則顯有不當等語。
惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯行，係綜合證人黃女、張女、徐女、阮女、陳女、陳佳惠之證言，並參酌上訴人及共犯賴宜南之相關供述，予以判斷，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同連續協助，使未滿十八歲之人為性交易罪刑，已詳予說明其所憑之證據及其認定之理由。
並就上訴人否認犯罪，所辯坐枱小姐出場後，是否與客人為性交易，酒店方面無權干涉，亦未分紅，無協助性交易之行為云云，認係卸責之詞，不足採信，於理由內予以指駁說明。
所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形存在。
按刑事訴訟乃係採實質之真實發現主義，且認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。
卷查證人黃女於警訊中供稱：「我所知道公司的小姐陪客人姦宿一次是新台幣（下同）一萬元。」
「我只知道柔情（張女）有陪客人姦宿。」
「我忘記何時告訴張女陪客人姦宿一次一萬元，我確實有告訴張女。」
張女於警訊中供稱：「我曾聽黃女說姦宿一次一萬元。」
賴宜南於偵查中供稱：「『小倩』有過，『柔情』也有過與人開房間過。」
（偵字第三九三九號卷第十五頁背面、十六頁正面、十七頁正面、四十四頁正面）。
上訴人於第一審亦供稱，酒店小姐被帶出場姦淫之費用是小姐與客人議價，最少約二、三千元，最多約一萬元等情（第一審卷第七十頁正面）。
證人張女、黃女於原審均供稱與客人出場均先徵得店內服務人員之同意等情（原審卷㈡第八頁背面、第九頁背面）。
原審綜合上開證人及上訴人之供述並參酌卷內其他相關證據，認定上訴人有協助張女、黃女為性交易之犯行，已於理由內詳加論述說明，難謂有認定事實不憑證據或理由矛盾，或適用法則不當之情形。
上訴意旨對原判決根據上開證據所為事實之認定及法律之適用，究竟違反如何之證據法則，或有何適用法則不當，未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意就原判決證據之取捨及判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由。
本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 洪 明 輝
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 十 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者