設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六八六九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十二日第
二審判決（八十六年度上訴字第二七八一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵緝字第三五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
上訴意旨略謂：㈠告訴人陳劉粘妹係上訴人之妻，上訴人購車係為家庭、為事業，且貨車為生財工具，因陳劉粘妹未在現場，但上訴人有帶其私章，馬事達股份有限公司人員乃請上訴人代簽「陳劉粘妹」名字，一切行為均合乎一般社會常理，原判決遽論處罪刑，顯違背一般經驗法則，其判決當然為違背法令。
㈡上訴人以夫妻之關係代理陳劉粘妹所為之簽字，均是民法第一百零三條第一項所規定之合法行為，縱上訴人之認知與陳劉粘妹之認知有所差異，上訴人亦無偽造有價證券、偽造文書及詐欺之意圖。
上訴人無力繳納其餘款項實因經商失敗之故，原判決以詐欺罪為牽連犯相繩，其判決亦有違誤。
㈢本件購車之事，陳劉粘妹均知之甚詳，而所使用之印章，亦經證實為其所有，原判決遽予論罪科刑，即有違誤云云。
然查：㈠行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款或擔保分期付款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯。
原判決以上訴人行使偽造之本票係供購買貨車分期付款之擔保，因而論上訴人行使偽造有價證券罪與詐欺罪有方法結果之牽連關係。
揆之上開說明，其認事用法、洵無不合。
上訴意旨執以指摘原判決違背法令，尚有誤會，不得據為適法之第三審上訴理由。
㈡其餘上訴意旨所指各節，原判決已於理由內詳加說明，猶置原判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，重為事實上之爭執，任意指摘原判決違背法令，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
依上所述，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者