設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六八八八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月十六日第二審更審判決（八十八年度上更㈡字第四四一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第七六五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人乙○○上訴意旨略稱：陳文安於警察局訊問、檢察官偵查，及第一審時，均稱其曾持磚塊及鐵棒與上訴人互毆，其前後所指，亦不一致，原審未命其與上訴人對質；
上訴人與陳文安係因口角糾紛，進而互毆，並無強盜意圖。
上訴人甲○○上訴意旨略稱：據陳文安於第一審證稱伊項鍊斷裂時，上訴人曾告訴伊要把東西戴好等語，原審未調查其上開供述之真偽，率認上訴人之囑陳文安「把東西戴好」，及對乙○○稱「不要拿人家東西」，乃「用以掩飾強盜企圖」，採證違法，認事不當各云云。
惟查：原判決綜核上訴人乙○○之供述，被害人陳文安之指訴，證人甘錦鐘之證詞，並對照上訴人二人與陳文安於原審之所供，及參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人二人有共同強盜犯行，已說明其理由，所為論斷，亦均有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
且按縱觀全卷，並無被害人陳文安供陳其曾持磚塊及鐵條與上訴人二人互毆之資料，上訴人乙○○此部分所指，與卷內資料不相符合。
至是否命陳文安與上訴人二人對質，乃原審得依職權酌定之事項，非可任意指摘，以為第三審上訴理由。
矧卷內亦無上訴人乙○○曾請求與被害人陳文安對質之資料，原審於行言詞辯論前，審判長詢以「尚有何證據請求調查﹖」，上訴人二人亦答稱：「沒有」，經記明筆錄在卷（原審更㈡卷第四十五頁反面），則原審未命陳文安與上訴人二人對質，自亦無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
另證人前後之供述雖未盡一致，但法院衡情酌理，予以取捨，苟無違經驗法則或論理法則，即不得率指為違法。
本件被害人陳文安前後之供述，縱如上訴人乙○○所指，有前後不符之情形，但原審衡情酌理，予以取捨。
對上訴人甲○○於案發當時之曾囑陳文安「把東西戴好」，及對乙○○稱：「不要拿人家東西」云云，如何之係為掩飾其強盜犯行，不足採為有利認定，亦已詳加說明（原判決第十四頁第二行至第八行），茲上訴人二人對原審之上開論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，既未依據卷內資料為具體之指摘，乙○○徒指陳文安前後所指，並不相符；
甲○○則執其曾囑陳文安「把東西戴好」，並曾對乙○○稱「不要拿人家東西」云云，指原審採證違法，認事不當，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。
況上訴人乙○○亦僅泛指陳文安前後所供，不相符合，並未依據卷內資料，具體指摘陳文安前後之供述，究有如何不相符合之處，縱觀全卷，陳文安前後所指，亦僅有繁簡之不同，並無矛盾不符。
其餘上訴意旨，乙○○指其與陳文安係因口角糾紛，進而互毆，並無不法所有意圖，甲○○亦指其並無強盜犯行云云，乃係以自己之說詞，為單純之事實上爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其等之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者