最高法院刑事-TPSM,88,台上,6927,19991202

最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六九二七號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 曾丁壽律師
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月十五日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第五九六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第二○六五六號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院。

理 由本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○連續意圖為自己不法之利益，以無線盜用他人設備通信之罪刑，固非無見。

惟查，依據原判決所認定之事實，上訴人僅係向綽號「小虎」者，購買外碼000－000000號行動電話機一具，該具行動電話之序號及外碼，原係被害人曾令銘向台灣北區電信管理局申請使用者，係遭他人盜拷以新台幣（下同）一萬元賤價出賣給上訴人（時價為三、四萬元），上訴人購入後撥打電話二十一次，費用共一百五十七元六角，由該局向原申請人收取，上訴人因而詐得該一百五十七元六角免付電話費之不法利益，該行動電話之序號及外碼，並非上訴人所盜拷，而係不詳姓名之人盜拷後，由綽號「小虎」者，價賣給上訴人，該局對上訴人詐打之電話費，係仍向原申請人曾令銘收取，並無損失；

雖然中華電信股份有限公司函謂可引起客戶對其資費之質疑云云，但刑法第一百八十八條規定妨害公用事業之公共危險罪，係以行為人有妨害公用事業之危險性行為為犯罪構成要件，質疑資費乃民事上費用支付之問題，與該條公共危險罪之成立顯然不相適合，而原判決竟認上訴人尚牽連犯該罪，顯有判決適用法則不當之違法。

次查，行動電話之序號及內碼，係電信局與申請人間之約定事項，燒錄於行動電話機內之ＩＣ晶片上，應屬刑法第二百二十條第一項規定物品上符號，足以表示一定證明書之準私文書，上訴人明知其並非當事人，以賤價購得手機後，即撥號通話，卻免付電話費，原判決認上訴人係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪，並牽連犯電信法第五十六條第一項之罪，因而論處前揭之罪刑。

然查刑法第二百十條之法定刑，為五年以下有期徒刑，裁判時電信法第五十六條第一項之法定刑，為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金，兩相比較以刑法第二百十條為重，原判決並未從一重處斷，卻從較輕之電信法處斷，顯有判決適用法則不當之違法。

又電信法第五十六條第一項於八十八年十一月三日再度修正公布，其刑度經修正為五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金，原判決未及比較適用，於法亦有未合。

上開違誤，上訴意旨雖未指摘及之，因屬本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 八 日
Ｒ