設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六九四二號
上訴人 乙○○
甲○○
右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八年九月三日第二審判決（八十八年度上訴字第一四○號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十七年度偵字第九八、三九一、八○○、九○六、九○八、九二四、九三二、一○六四、一一六七號，八十七年度少連偵字第一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由乙○○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人乙○○連續犯有行為時即修正前麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款非法販賣化學合成麻醉藥品（安非他命）罪（為累犯）之事實，因認第一審判決論乙○○以上開罪名，累犯，處有期徒刑伍年陸月；
安非他命捌小包（含袋毛重肆點叁公克）、空夾鏈袋伍個均沒收，為無不合，予以維持，駁回乙○○在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：原判決所認定之犯罪事實、日期均與實情不符等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
甲○○部分：查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。
本件上訴人甲○○因連續非法販賣化學合成麻醉藥品案件，不服原審判決，於民國八十八年九月二十日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 十六 日
Ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者