設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六九四九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年八月十
一日第二審判決（八十八年度上訴字第一○四八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第二八一六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由連續行使偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之事實，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑肆月；
保單借款借據、印章聲明書上偽造之「林○居」、「潘○忠」之署押，及保險給付收據上偽造之「林○居」署押均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
原判決撤銷第一審關於此部分之科刑判決，予以改判，已於理由三詳述其撤銷改判之理由，核無理由不備或理由矛盾之違法。
又緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，上訴人不得以原判決未宣告緩刑指為違背法令。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
業務侵占部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。
上訴人甲○○被訴業務侵占部分，原判決係依刑法第三百三十六條第二項論處罪刑。
查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 十六 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者