設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六九八八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十八年八月二十五日第二審判決（八十八年度上訴字第一四五四號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十七年度偵字第二四九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝累犯罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
而鑑定意見之證明力如何，事實審法院有斟酌取捨之權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
本件扣案之改造手槍一枝及子彈二顆，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，係仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠半自動手槍製造之玩具手槍換裝已貫通之土造金屬槍管改造而成，機械性能良好，認具殺傷力；
子彈則係玩具槍子彈加裝直徑約八ｍｍ之金屬彈頭改造而成，其中一顆無法擊發，不具殺傷力，另一顆則可擊發，認具殺傷力，有鑑驗通知書在卷可稽，原審採為判決之基礎，係審判職權之合法行使，核與採證法則並無違背。
又原判決於量刑時，已就上訴人之素行、犯罪之動機、目的、手段、對社會造成之危害及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，並依累犯之規定加重其刑後，在法定刑內科處其刑，亦無違背法令可言。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料，為具體之指摘，徒憑己意，對於原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者