設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六九八九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九
月十六日第二審判決（八十八年度上訴字第二七八九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十七年度偵字第七四三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○未經許可，製造爆裂物累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
而如原判決事實欄所示之工具及材料，為上訴人所有，供製造爆裂物犯罪所用或預備之物，原審因予宣告沒收，已於理由內說明，自無再說明上開工具非上訴人從事水電工作所用之必要。
又上訴人既未經許可，製造爆裂物，原審依槍砲彈藥刀械管制條例第七條第一項論處罪刑，即無不合，上訴人稱應依該條例第十條第二項論科，顯屬誤會。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料，為具體之指摘，仍執陳詞，稱原審所沒收之工具為其從事水電工作之用，所製造之爆裂物，則係供自戕之用，應論處六月以上，五年以下有期徒刑云云，而對原審認事及用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者