設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六九九四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年九月二十三
日第二審判決（八十八年度上訴字第一一一八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第一九八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○連續殺人未遂罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
而殺人罪之客體為人，茍認識其為人而實施殺害，則其人之為甲為乙，並不因之而有岐異。
本件上訴人於深夜持刀侵入被害人李賢深住宅，並於李賢深之妻陳欽妹聽聞狗吠下樓查看並質問何事時，即持刀予以砍殺，且所砍殺之處均屬人體胸、腹等重要部位，因而致陳欽妹受有雙側開放性氣胸、右上肺裂傷、左內乳動脈破裂、雙手股腱神經斷裂之傷害，顯見其用力甚猛，殺意甚堅，不問其砍殺當時是否知悉所砍之人並非李賢深，均難謂無殺人之犯意，又上訴人於砍殺陳欽妹後，又連續持刀砍殺李賢深，致李賢深後腦部、後頭部、左腋下、左手臂、額頭、右下眼瞼、右嘴角等多處撕裂傷，原審因認其有殺人之概括犯意，而論以連續殺人未遂罪刑，並無不合。
又犯罪之時間、地點，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，有罪判決關於時間、地點之記載，旨在辨別犯罪之個別性，故依訴訟資料為此記載已達於可得而定之程度，而無礙於犯罪個別性之辨別者，自不生違背法令之問題。
本件上訴人既有持刀侵入李賢深住宅，連續砍殺陳欽妹、李賢深之事實，則其究竟係在一樓或二樓砍殺李賢深，自與判決之主旨無影響，不容任意指為違法。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料，為具體之指摘，徒執陳詞，稱其並無殺害陳欽妹之犯意，且原審對於其究係在一樓即砍殺李賢深或俟衝上二樓臥房始予砍殺，未詳加調查云云，而對原審採證認事之職權行使及與判決無影響之枝節事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者