設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第七○一六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年八月三十一日
第二審判決（八十八年度上訴字第一一八六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第六六五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、妨害性自主部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人甲○○對於婦女以強暴、脅迫，而為性交，累犯罪刑，已敍明所憑證據及認定理由。
對於上訴人矢口否認有何違背被害人廖女之意願而與廖女性交，辯稱：伊與廖女是男女朋友關係，二人見面四、五次，廖女曾是伊酒店員工，廖女離職後另在他處上班，因未能領取薪資而主動與伊聯絡，請伊幫忙，曾為此事聯絡幾次，廖女係自願與伊發生性關係一次，因後來鬧翻，廖女才告伊，伊與廖女發生性關係後，廖女還到伊住處與伊聊天二次云云。
何以係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內證據資料，逐一指駁。
並敍明上訴人所舉證人林○男之證詞，尚不足據以認定上訴人與廖女為男女朋友關係，綦詳。
原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，就原判決理由已詳加說明之事項，重為單純事實之爭執，泛指原判決此部分違法，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，應認原判決此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、妨害自由部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件上訴人甲○○被訴妨害自由部分（恐嚇危害安全），原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 洪 文 章
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 十五 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者