設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十八年度台上字第七○四二號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 李孟哲律師
被 告 甲○○
右上訴人等因被告等重傷害案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年八月六日第二審判決（八十六年度上訴字第七八○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十三年度偵字第四一八三、五八三五號，八十五年度偵字第一三九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由本件原判決認定上訴人即被告乙○○受曾旭庭、翁財猛（均已判罪確定）之教唆，於民國八十三年八月二日凌晨一時許，在嘉義縣大林鎮胡元醫院外，與不詳姓名者多人，基於共同傷害張日星犯意聯絡，並預見對人之眼部重擊會導致失明，竟共同圍毆張日星，致張日星被毆眼球破裂掉出、右眼視網膜裂孔合併虹彩炎、鼻骨碎裂及全身多處挫傷，經送醫摘除右眼珠而喪失該眼視力等情，因將第一審論處乙○○共同傷害人之身體因而致重傷罪刑部分之判決撤銷，改判仍論處同一罪刑；
又以公訴意旨指稱被告甲○○參與上開圍毆張日星，涉犯刑法第二百七十七條第二項後段罪嫌云云，但經審理結果，認不能證明甲○○犯罪，因將第一審論處甲○○共同傷害人之身體因而致重傷罪刑部分之判決撤銷，改判諭知無罪。
固非全無見地。
惟查：㈠判決不載理由者，當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備而言，此為刑事訴訟法第三百七十九條第十四款上段之當然解釋；
而有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪之判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。
本件被告乙○○一再辯稱伊於八十三年八月二日凌晨一時許前往上開胡元醫院，係為探視曾旭庭傷勢及代繳醫藥費，被害人張日星在醫院外被圍毆時，伊仍在醫院內照顧曾旭庭，並不知張日星被毆打之事，更無參與其事等語。
被害人張日星於案發後警訊及檢察官偵查中供稱不認識打伊之人，不知道乙○○是否有打伊等語；
於第一審及原審亦稱不知道伊到底被誰打，不認識打伊之人，在法庭上的這些人（包括乙○○在內）不會打伊等語。
另案發時在場之證人邱順龍於警訊及偵審中均證稱打傷張日星之人，伊均不認識，當時在醫院內之人有伊及女友尤美玲、乙○○等語，與被告乙○○所辯情節似相符合，乙○○否認參與毆打張日星亦非毫無根據。
上開有利於被告乙○○之證據，何以不足採納？原判決未加說明，不無判決不備理由之違法。
㈡審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。
原判決無非以證人周耀東於原審證稱八十三年八月一日係甲○○生日，甲○○邀伊一起去南投縣埔里鎮玩，到埔里鎮是晚上八時多，在埔里鎮過一夜等語，及被告乙○○於原審供稱伊根本不認識甲○○，當時未帶同甲○○前往胡元醫院等語，為認定被告甲○○未參與上開傷害被害人張日星之證據。
但查，被告甲○○於警訊及偵審中即一再陳稱伊自八十三年七月中旬去埔里工作，直至同年八月中旬始回嘉義等語；
於檢察官偵查中復稱伊曾去乙○○所經營之攤位吃過二、三次，認識乙○○等語，核與證人周耀東及被告乙○○上開所證供情節出入甚大，則其等有利於被告甲○○之證供，是否全符事實？非無疑竇。
原審未進一步查明，遽認被告甲○○未參與上開犯行，亦嫌速斷。
檢察官及被告乙○○上訴意旨分別指摘原判決上開部分不當，非無理由，應認原判決上開部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 曾 有 田
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 孫 增 同
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者