設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 八十八年度台抗字第三○三號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因貪污治罪條例延長覊押案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年七月一
日所為之裁定（八十八年度上更㈡字第七十六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定關於甲○○部分撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由本件原裁定以抗告人甲○○因犯貪污治罪條例，經訊問後認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予覊押，顯難進行審判，於民國（下同）八十八年二月五日執行覊押，至八十八年七月四日，第一次延長覊押期間即將屆滿，茲以前項原因依然存在，認有繼續覊押之必要，應自八十八年七月五日起，第二次延長覊押貳月，固非無見。
惟查刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款明定得覊押之要件為「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，而修正前之貪污治罪條例第十一條之行賄罪，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，本件抗告人除涉及行賄罪外，是否尚涉其他犯行﹖原裁定未予敍明，遽依抗告人有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予覊押，顯難進行審判，其原因依然存在為由，裁定延長覊押貳月，是否有據﹖即有詳查之必要。
抗告意旨，執以指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定關於抗告人部分撤銷，發回更為裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者