設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 八十八年度台抗字第三三五號
抗告人 甲○○
右抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年七月三十日駁回聲請解除
限制出境之裁定（八十八年度聲字第八三二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由本件抗告人甲○○在原審之聲請意旨略以：其係香港長城建築裝飾工程公司董事長，該公司與中國大陸之松寶實業有限公司間合作密切，其須往香港主持董事會，並赴大陸商議合作事宜，因涉及貪污案件，前遭第一審法院限制出境，致使業務無法推展，生計受到影響。
訴訟程序之順遂進行，固攸關公共利益，但人民之生存權、工作權與財產權亦為憲法所保障之基本權利。
其所涉案件，被告人數眾多案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，倘繼續限制其出境，將對其權益影響甚鉅。
為此聲請解除對其出境之限制云云。
原裁定以限制出境屬限制住居之處分。
而許可停止覊押之聲請者，應於接受保證書或保證金後，停止覊押，將被告釋放，但得限制被告之住居，刑事訴訟法第一百十一條第五項、第一百十三條定有明文。
抗告人因貪污案件，前經第一審以其犯罪嫌疑重大，許可以新台幣二百五十萬元具保停止覊押，但限制其出境。
而抗告人業經第一審判處有期徒刑十年，現上訴於原審審理中，且抗告人前在偵、審中曾有無正當理由不到庭之情形，為期調查證據及審判程序得以順遂進行，認抗告人限制出境之原因尚未消滅，矧其所陳赴香港主持會議及至大陸商議合作事宜等情，縱認非虛，要亦非不能委任他人代行，更無積極證據可以認定此項處分業已對抗告人之工作、生存或財產權有何重大不利之影響。
因而認抗告人聲請解除限制出境，為無理由，予以駁回，經核於法尚無違誤。
抗告意旨雖以本案相關被告除抗告人外，無人遭限制出境，尤以共同被告周細滿被判處有期徒刑十三年，褫奪公權十年，刑度較抗告人為重，未被限制出境，量刑較輕之抗告人反遭限制出境，顯然輕重失衡云云。
然查原裁定所以認抗告人限制出境之原因尚未消滅，並非僅著眼於抗告人經第一審判處有期徒刑十年，尚以其於偵審中曾有無正當理由不到庭情形，為期調查證據及審判程序得以順遂進行為考量。
其與其他同案被告之情形既不相同，自難認原裁定不予解除限制出境，有輕重失衡情形。
至其餘抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，均難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日
Ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者