設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 八十八年度台抗字第四七七號
抗 告 人 甲○○
乙○○
右抗告人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月一日延長羈押之裁定（八十八年度上更㈡字第七六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由按「羈押被告，審判中不得逾三月。
但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第一百零一條之規定訊問被告後，以裁定延長之。」
，刑事訴訟法第一百零八條第一項前段定有明文。
本件原裁定以：抗告人即被告甲○○、乙○○因貪污案件（原法院八十八年度上更㈡字第七六號），前經原法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國八十八年二月五日執行羈押，並延長羈押三次，至八十八年十一月四日第三次延長羈押期間即將屆滿，（經依法訊問後）認前開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，因而裁定應自八十八年十一月五日起延長羈押二月。
抗告人等抗告意旨略以：原裁定對於「犯罪嫌疑重大」及「非予羈押，顯難進行審判」之羈押要件，就前者似誤解為案情重大，就後者則未具體敍明憑以認定顯難進行審判之理由，與「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第二十四點之規定有違，且抗告人等所思者唯如何洗刷罪名而已，即令具保候傳，必隨傳隨到，絕不致有顯難進行審判或執行之理，足見本件羈押即乏必要性等語，指摘原裁定不當。
惟按對於被告有無刑事訴訟法第一百零一條第一項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院有依法認定裁量之職權。
原法院裁定既己敍明其依法訊問調查，衡酌羈押之諸要件及案情，認仍有繼續羈押之必要，而為如上之裁定，難謂於法不合。
抗告意旨或對原法院之職權裁量任意指摘，或爭執其無受羈押原因及必要，難認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 曾 有 田
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 孫 增 同
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日
Ｋ
還沒人留言.. 成為第一個留言者