設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第一○○九號
上訴人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年十一月二十
二日第二審判決（八十九年度上易字第一八一一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年度偵字第五二三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決依憑上訴人甲○○在警訊之自白，證人謝梅桂、曾奇福、王光輝、洪育仁之證言，及卷附之照片四張，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。
對於上訴人在第一審審理中，翻異前供，改稱：祇打開小瓦斯桶，因無氣並被母親謝梅桂拿走，未搬動大瓦斯桶漏逸瓦斯放火等語，證人即上訴人之母謝梅桂，弟曾奇福嗣後亦翻供附和上訴人之說詞，無非係畏罪卸責及故為迴護之供述，均不足採，亦已依調查所得之卷證資料，逐一詳加指駁及說明。
因將第一審論處上訴人漏逸煤氣，致生公共危險（累犯）罪刑之判決撤銷，改判論處上訴人救火燒燬現供人使用之住宅未遂（累犯）罪刑（處有期徒刑四年）。
上訴意旨略謂：證人即到場處理之警員於第一審審理時，供證到場時，瓦斯味甚重，足見上訴人應無點火行為，否則以當時瓦斯味甚重，不可能沒有發生火災，又另一證人，即消防隊員洪育仁於檢察官偵查中，供稱到場時，有聞到瓦斯味，乃採取開窗戶之稀釋動作，則上訴人既已採取開窗戶之稀釋動作，堪認上訴人犯後已有悔意，請求發回更審，以勵上訴人自新云云。
惟查上訴人之母謝梅桂於警訊中，已供證上訴人確有開瓦斯並點打火機，因謝梅桂立即將門窗開啟，使瓦斯氣外散，而未發生災害。
證人王光輝、洪育仁於檢察官偵查中，亦分別證述到場時，見上訴人在二樓客廳，打開打火機，企圖點燃，有看見火花，但未點燃等語，堪認上訴人確已打開瓦斯桶，漏逸瓦斯，並點燃打火機，實施放火罪之構成要件行為，原判決已於理由欄內，詳加敍明。
至證人洪育仁在檢察官偵查中，所供到場時有聞到瓦斯味，乃採取稀釋動作等語之證言，係指消防隊員洪育仁等人據報趕抵現場，由洪育仁等人採取開窗稀釋瓦斯氣之動作而言。
是上訴意旨，僅為單純事實上之爭辯，並未依據卷證資料，具體表明原判決是否違背法令，顯非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 花 滿 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者