設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第一○二二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年十二月十六
日第二審判決（八十七年度上訴字第三七八號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十五年度偵字第四三八五號、八十六年度偵字第一○四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴。
係依憑上訴人在第一審法院之供述，共同正犯陳憲龍、楊堆泉、溫新發，證人趙梅玉、黃美珠、蔡秀妹、杜月江、楊仕全、蔡宜伯之證言，扣案之保險套四只等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人嗣後否認其所經營之好夢蘭休閒中心有從事色情行業，並辯稱：伊係自民國八十五年十月十五日頂下該休閒中心，經營至八十六年八月止云云，係屬飾卸之詞，要無足取，在理由內依憑卷證資料，詳加指駁。
並說明上訴人開設上開色情行業，恃以維生，為常業犯；
趙梅玉、黃美珠、杜月江及蔡秀妹等人，於該休閒中心僱用前本有正當職業，非習於淫行之人，為良家婦女之理由。
從形式上觀察，原判決並無適用法則不當之違法情形存在。
上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決理由已詳細說明之事項，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
又原判決已審酌「上訴人為圖己利，容留良家婦女與他人姦淫為常業，敗壞社會風氣，對社會危害匪淺，犯後復飾詞卸責，毫無悔意等一切情狀」等情，而在法定刑內科處有期徒刑二年四月，既未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不得指為違法。
上訴意旨所指原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依首開說明，亦非適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日
Ｂ
還沒人留言.. 成為第一個留言者