設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二五九八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年三月二十三
日第二審判決（八十八年度上訴字第三○一號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十七年度偵字第三一九九、三四四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○違反電信法部分之科刑判決，改判論上訴人以連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，處有期徒刑壹年貳月。
係以上訴人於警訊時之自白，及被害人即上訴人使用之盜拷行動電話，原號碼之合法使用人陳自強、莊錫煬之供詞，暨證人即上訴人發話之對象高玉娟、魏淑玲、王心怡等人之證言，及上訴人以盜拷號碼之行動電話通話之通聯紀錄、被害人陳自強之行動電話被盜用申報書等，為其所憑之證據，並敍明其綜合判斷各項證據之調查結果，認定上訴人確有此部分犯行之心證理由。
對於上訴人辯稱：警訊時曾受刑求，經警查獲之行動電話，係伊價購而得，伊不知號碼為盜拷者，且伊雖曾撥打，但均未能撥通等語，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，予以指駁。
經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。
上訴意旨僅持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，而就原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為任何之具體指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者