設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二六一九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三月
十日第二審判決 (八十八年度上訴字第二四五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第一八三○八號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人在承租之國有林地造林時，係先除去雜草，再以挖土機挖土穴，然後種植林木，其中○‧○四○○公頃亦正在除草以備造林，證人王俊仁謂係開發土地，實為吹毛求疵，並無確實證物，原審未到現場勘察，於法有違等語。
惟查原判決認定上訴人在國有林區內未經同意，擅自駕駛挖土機從事林地之開發利用，致生水土流失之事實，已敍明係依憑上訴人對其未經主管機關同意，擅自以挖土機開挖整地等情供承不諱，核與告訴代理人王俊仁指述情節相符，復有照片四幀、林地被害位置圖一張附卷可稽，為其所憑之證據。
而以上訴人辯稱其用挖土機挖土並除草之目的是在造林等語，認無足採，敍明理由予以指駁。
原審依其審理所得之心證，認定上訴人駕駛挖土機開挖整地○‧○四○○公頃，係從事林地之開發利用，並非除草以備造林，乃法院採證認事職權之合法行使。
而現場開挖情形已有照片四張足供判斷，原審認無勘驗現場之必要，而未至現場勘查，亦不能指違法。
上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，仍執陳詞，任意爭辯，自非合法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 劉 介 民
法官 蕭 仰 歸
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者