最高法院刑事-TPSM,90,台上,2634,20010503

最高法院刑事判決 九十年度台上字第二六三四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃安然律師
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月七日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第一○二七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第三四一七號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑。

已敍明所憑證據及認定理由。

並依據卷內證據資料，逐一指駁上訴人矢口否認有非法販賣安非他命犯行之所辯，何以係卸責之詞，不足採信；

且敍明上訴人與吳建基、葉榮茂共同非法販賣安非他命部分，雖未經起訴，惟與已起訴部分有連續犯關係，屬裁判上一罪，為起訴效力所及，自得併予審理；

及證人邱家發於一審、吳建基於原審更審前、謝龍鏡於原審更審中，所為翻異前供之所證，均係附和迴護上訴人之詞，不足採為有利上訴人之證據；

暨000000000號行動電話究係何人所有，與原判決認定之事實不生影響，已無調查必要，綦詳。

原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在，上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒以自己之說詞，漫指原判決有不適用法則或適用不當及理由矛盾等之違法，就原判決理由詳加說明之事項，為單純之事實上爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日