設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二六四二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年一月二
十七日第二審更審判決（八十七年度上更㈠緝字第一三五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署七十八年度偵字第五三三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
如果上訴理由狀未具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
又證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。
且第三審為法律審，除有特別規定外，不為事實上之調查，故上訴人於第三審不得提出新證據主張新事實。
經查，上訴人甲○○於原審並未請求向國防部函查各軍校學生之年籍住址等資料，於上訴本院始為此項請求，自非法之所許。
其餘上訴意旨略以：上訴人與證人黃明坤係多年朋友，經常互相調現週轉，原判決認上訴人在黃明坤面前偽造他人支票，黃明坤明知仍准予調現，未免不合情理，亦甚為矛盾，原判決在無明確證據下，因上訴人有犯罪前科，即推定有竊盜及偽造有價證券犯行，誠難甘服云云，就原判決採證認事職權之行使，泛詞指摘，殊非適法之第三審上訴理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者