設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二六六五號
上 訴 人 甲○○
丙○○
乙○○
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十年一月二十日第二審判決（八十九年度上訴字第四二三六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件上訴人甲○○、丙○○、乙○○共同上訴意旨略稱：原判決認上訴人等剝奪他人行動自由及丙○○犯傷害罪，僅憑被害人王建隆之指述，並無其他積極證據加以佐證。
被害人願意帶甲○○去找人，方會上車，上訴人等並無妨害自由之犯行。
乙○○之陳述有瑕疵，不宜作為認定丙○○犯罪之證據，丙○○確實未參與。
證人蕭富政雖與丙○○有僱傭關係，然其已具結，證言應無偏頗之虞，且丙○○之供述與蕭富政之證詞雖有些許出入，大部分情節仍相符，又離案發將近一年，記憶或有稍忘，係屬正常云云。
惟查原判決綜合調查所得之證據，認定上訴人等有共同以非法方法剝奪被害人王建隆之行動自由，丙○○另牽連犯共同傷害王建隆之事實，已詳載其所憑之證據及認定之理由。
而以甲○○否認有何妨害自由犯行，辯稱：因被害人否認有砸毀其汽車玻璃，說是其朋友所為，並自願帶我們去找他朋友，被害人是自己上車的，渠等並未強押被害人上車云云；
丙○○辯稱：伊當天是在蕭富政家裡，並未到場，伊只是將車號Ｑ五－四九四○號自小客車借予甲○○使用等語；
及乙○○辯稱：伊只是受甲○○之拜託幫他找被害人的車，找到之後即已離開，並沒有妨害被害人的自由等語，如何係飾卸及推諉之詞，不足採信，於理由內詳加指駁及說明。
復就證人蕭富政及共犯甲○○雖有附和丙○○所辯未到場之說詞，但均如何不足採信，亦一一敍明其理由甚詳。
從形式上觀察，並無採證違法及理由矛盾等違背法令之情形存在。
按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院職權之行使，苟與經驗法則及論理法則無違，即不能任意指摘為違法。
原判決對於被害人之指訴如何可信，而上訴人等辯詞及證人蕭富政之證言，如何不足採，已詳細說明其取捨之理由，且所為之論述與經驗法則及論理法則無違。
又原判決理由引述乙○○之供詞，旨在說明丙○○有駕車到場並參與強押被害人之犯行，與事實所認定丙○○為共犯之一，並無理由矛盾之處。
上訴人等上訴意旨，徒憑己見，就原審採證認事之職權行使，及原判決已說明之事項，任意指摘為違法，並重為事實上之爭執，難認其所指摘之事項，足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
依照首開說明，應認上訴人等上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者