設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二六八五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因傷害案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年二月二十五日第
二審判決（八十七年度上易字第二四四五號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十六度偵字第一○六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○係屏東縣警察局鹽埔分局鹽埔分駐所（原判決載為鹽埔派出所，下稱鹽埔分駐所）警員，於民國八十六年一月二十四日凌晨一時許在該派出所值宿（當時派出所鐵門已關閉）。
適李家正發現其已離家多時之弟媳（李家南之妻）蹤跡，乃於酒後與其弟李家南（已截肢一腿，須柱拐杖行動）相偕由該分駐所圍牆大門進入該所（分駐所建物距圍牆大門約十公尺）按門鈴報案，請求上訴人會同其等前往將李家南之妻帶回李家。
上訴人在所內以事涉民事加以婉拒，惟李家正等人離去後又再度返所按門鈴報案，致引起上訴人不滿，乃將該分駐所之鐵門打開，在門外與李家正等人發生爭執。
上訴人將李家正推至十餘公尺外之勝利路旁後，竟假借值宿執勤防衛公署及自身安全職務上之機會，基於傷害之犯意，以柔道將李家正摔倒，並與之扭打翻滾，致李家正受有左肘、左小腿各一處擦傷、背部一處瘀挫傷等情。
因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人假借職務上之機會，以故意傷害人之身體罪刑，固非無見。
惟查，按刑法第一百三十四條關於公務員犯罪加重其刑之規定，須以公務員假藉職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪者為其要件。
若公務員於執行職務時，誤認其本身安全或官署有遭受他人侵擾之虞，而以強制力予以排除，致他人受傷，縱其所為未能符合正當防衛之要件，而不能據以免除刑責；
惟其既非假藉職務上之權力、機會或方法以故意犯罪，即不能遽依上開規定加重論處。
卷查上訴人於第一審辯稱：「我沒有打李家正，因李要攻擊我，我才用柔道摔他」、「我承認我有用柔道摔他（指李家正），我沒有出拳打他，因當時派出所只有我一個人值班，我怕發生事情，將他推他（倒），他當時也有喝酒」、「當天晚上一時許，他們先來報失蹤人口，並非要捉姦的，我問他們以前是否有報過案，他們說有，我就說報過就不要再報，他們就走了，第二次約半小時，他們又來敲門，堅持要再報案，因當時只有我一人當班，為避免發生意外，只將鐵門開一半，只讓他弟弟進來，而他堅持要進來，我將他推出門外，但他硬要進來，我才以柔道摔他」等語（見一審卷第六十六頁正反面）。
於原審亦辯稱：「第一次他們去，我未開門，第二次他們又欲進所，我開門，他衝進來，他就出手打我，因所裡有槍彈，我才阻止……」、「（你為何以柔道制止告訴人入所？）我是為顧及所裏的安全」、「（為何將他摔倒？）因他喝醉酒，口氣不好，才發生衝突，因所內只剩我在值宿，為保護派出所安全，才將他摔倒」等語（見原審卷第二十四頁反面、二十五頁、第五十九頁反面）。
原判決理由亦謂：上訴人在派出所值宿，當時業已休息，卻先後二次遭告訴人按門鈴報案，且告訴人所請求會同帶回離家出走弟媳一事純係民事糾葛，上訴人愛莫能助，但告訴人誤認此為警察職責，一再請求處理，上訴人不勝其擾，屢勸不聽，致有與告訴人爭吵，並以柔道將告訴人摔倒暨毆打告訴人之行為等語（見原判決第三頁第十三行至第十七行），似亦認上訴人因不堪李某糾纏騷擾，始與之發生爭執進而毆打之情形。
且查鹽埔分駐所警用槍、彈係集中保管置放於該所辦公廳內，有屏東縣警察局里港分局八十八年二月三日里警人字第○一一二號函一份附卷可稽（見原審卷第五十五、五十六頁）。
參以本件案發當時適值深夜，僅上訴人一人在該分駐所值宿，而李家正、李家南二人當時又均有飲酒之情形（見偵查卷第十一頁反面、一審卷第二十四頁反面、第三十六頁反面、第六十六頁、原審卷第十九頁反面、第二十九頁）觀之，上訴人前揭所辯，似非全屬無稽。
若其所辯屬實，則上訴人因自認李某所報案者為民事糾紛，非其所能受理，而李某當時又有酒意，且堅欲衝入其分駐所，經其制止不果，因而誤認其酒後欲至該分駐所鬧事，為防護其本身及該所之安全，而以強制力加以阻止，進而與李某互相扭打翻滾，致李某因而受傷，能否謂其係假藉職務上之機會，以故意犯傷害罪？即非全無研酌之餘地。
本件究竟實情如何？自仍有待深入詳查探究明白之必要。
原審對於上訴人主觀上是否有誤會李家正酒後至其警所鬧事一節，並未深入詳查，復未說明上訴人前揭所辯何以不足採信之理由。
徒以上訴人所為不符合正當防衛之要件，不能據以免責，且其於值宿警所執勤時，對於欲報案之告訴人傷害，而遽依刑法第一百三十四條之規定加重其刑，依上說明，自有調查未盡及理由不備之違法。
上訴意旨雖未指摘及此，然以上係本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者