設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二六九四號
上訴人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
右上訴人因自訴被告等遺棄等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月十四日第二審判決（九十年度上訴字第九九號，自訴案號：台灣桃園地方法院八十九年度自字第一四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由遺棄部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○自訴被告丙○○、乙○○均犯有刑法第二百九十四條第一項、第二百九十五條遺棄直系血親尊親屬罪嫌。
但經原審調查證據之結果，認不能證明被告等犯有此部分之罪，因認第一審判決就此部分諭知被告等均無罪，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴，已詳敍其認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：被告等誤以為上訴人自娘家繼承遺產，及乙○○在保險公司兼職，為拉上訴人參加保險，始邀上訴人與其等同住，待其目的得遂，即以種種言行，逼迫上訴人搬遷，而上訴人存款僅新台幣十五萬餘元，無以維持長時間生活所需，依一般社會經驗，已可見上訴人生活陷入絕境，原判決竟認上訴人生存尚不致生危險，顯有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又上訴人生活如何不致生危險，被告等並無遺棄犯意與行為，原判決理由三㈠㈡已分別詳述其調查認定之意見，難謂有調查未盡及理由不備之違法。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
強制、恐嚇危害安全及誹謗部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。
上訴人甲○○自訴被告丙○○、乙○○另涉犯強制、恐嚇危害安全及誹謗（刑法第三百零四條第一項、第三百零五條、第三百十條第一項）部分，原判決係維持第一審均諭知無罪之判決。
查該等罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此等部分復提起上訴，顯為法所不許，亦均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者