設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二六九六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年二月十三日第二審判決（九十年度上訴字第五二號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第五九八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人乙○○、甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯乘他人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利罪為常業（乙○○為累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人等以上開罪名，乙○○累犯，處有期徒刑柒月，甲○○處有期徒刑捌月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認以犯重利罪為常業之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：上訴人等前前後後只刊登報紙廣告三次，甲○○因患重度近視，晚上出門，偶而請乙○○搭載，彼此間並無僱傭關係。
又甲○○經營地下錢莊期間，被倒債多次，已無利得，且上訴人等均有正當工作，貸款收息僅偶而為之，原判決論以常業重利，顯有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
本件係從程序上駁回上訴，上訴人等請求給予自新機會，甲○○另請求併予宣告緩刑，均無從審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者