設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二六九九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蘇清文律師
右上訴人因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月十三日第二審判決（八十九年度上訴字第三七二八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一八四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由殺人未遂部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十一條第二項第一項殺人未遂罪（為累犯）之事實，因認第一審判決就此部分論上訴人以上開罪名，並依刑法第四十七條累犯之規定加重其刑後，量處有期徒刑伍年壹月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴，已同時引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人持刀追被害人陳勇志，二人相距一、二公尺以上，上訴人無論如何揮舞菜刀，均無法砍及被害人，可見上訴人旨在恫嚇等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又上訴人具有殺害陳勇志之決意，證人劉躍駿、顧祝文之證言，足為不利上訴人之認定，而上訴人行為時，雖係酒後，但未至心神喪失或精神耗弱程度，原判決理由貳一、二已分別詳述其調查審認之結果，經核並無違證據法則，尤無調查未盡或理由矛盾之違法。
次查，本件此部分犯行，其案發地點在台北縣土城市○○路八八號前，陳勇志見上訴人持刀對其追殺，迅向同市○○路方向逃跑，原判決所認陳勇志逃跑方向縱無廣州醫院，因非屬犯罪構成要素，該項事實認定設使有誤，仍不影響上訴人成罪。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
傷害部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。
上訴人甲○○被訴傷害部分，原判決係依刑法第二百七十七條第一項論處罪刑。
查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者