設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七○一號
上訴人 甲○○
被 告 戊○○
丁○○
乙○○即易正隆
丙○○
右上訴人因自訴被告等常業詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月二十七日第二審判決（九十年度上易字第七○九號，自訴案號：台灣桃園地方法院八十九年度自字第一五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件上訴人甲○○自訴被告戊○○等四人均犯常業詐欺（刑法第三百四十條）案件，經第一審法院判決後，判決正本於民國八十九年十月二十三日送達於上訴人收受，有送達證書附卷可按。
其上訴期間經扣除在途期間一日，截至同年十一月三日即已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日或其他休息日，乃竟延至同年十一月九日始行提起上訴，顯已逾期，原判決以上訴人之上訴不合法，駁回其在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。
上訴意旨僅謂：被告等確有蓄意詐欺犯行，致上訴人之子申孝慈損失鉅金云云。
但對原判決從程序上駁回其上訴，究有如何違背法令情形，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者