設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七○八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十
二月十四日第二審判決（八十八年度上訴字第一四六六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度少連偵字第二八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由非法販賣麻醉藥品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查證人陳佩瑜在偵查中所供上訴人家中電話為三六四××××；
所供上訴人家係在四樓（見少連偵字第二八五號卷四十二頁背面、四十三頁），原判決事實之認定並無不合。
而原判決理由引用陳佩瑜在偵查中之證言，雖將陳佩瑜所供上訴人家中電話載為三六七××××，所供上訴人家載為在七樓，惟此均為誤寫，因不影響判決本旨，均應予更正，不得執為適法上訴第三審之理由。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，及不影響判決本旨事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
轉讓第二級毒品部分：查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。
本件上訴人轉讓第二級毒品部分不服原審判決，於民國九十年一月三日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
Ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者