設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七一七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十月十七日第二審判
決（八十九年度上訴字第二三一一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第九五○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。
而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
原判決依憑被害人黃俊獅於偵查中、王裕澤於偵查中及第一審審理時之證言，共犯黃鴻裕、王永正、羅子祐（均經判處罪刑確定）及李俊平所為情節相符之供述等證據調查之結果，認上訴人確有上開妨害自由犯行，而不採上訴人所辯及黃俊獅於原審所為迴護之證言，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背，亦無所指理由不備之違法情形存在。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者