設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七二○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盧林求自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年
三月十一日第二審判決（八十七年度上訴字第一六六三號，自訴案號：台灣高雄地方法院八十六年度自字第六七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年五月十五日、八月五日，八十五年二月二十日，陸續召集如原判決附表編號一、二、三之民間互助會，自任會首，因曾受其他會員倒會，且其經營之企業，營業狀況不佳，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自八十五年八月十五日起，由上訴人主持原判決附表編號一至三之互助會開標時，冒用會員名義，在紙上填載會員名字及金額，用以表示該會員參與競標，於得標後，向各該互助會之活會會員佯稱被冒標之會員得標（對被冒標者則稱係他人得標），使各該期之活會會員及被冒標者，均陷於錯誤，如數繳交會款，足以生損害於被冒標之會員及其他活會會員，而詐得會款（犯罪時間、被冒標會員名義及詐得之會款如原判決附表編號一至三之所示）。
嗣於八十五年十月十日、八十六年一月二十五日，明知週轉困難，承前詐欺之概括犯意，施用詐術召集如原判決附表編號四、五之互助會，每會為新台幣（下同）一萬元、五千元，上訴人就原判決附表編號四部分，亦參加一會，使區吉華及參加原判決附表編號四、五之互助會會員陷於錯誤，繳交首會會錢後，上訴人即於八十六年三月十日就編號四之互助會以三千一百元（內標制）得標，使該會當期各活會會員陷於錯誤繳納會錢（詐取金額如原判決附表四、五所示），旋於八十六年六月二十五日將其所召集之前揭各互助會予以止會，前揭被冒標會員及其他參加之會員，始知受騙等情。
因而撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯（刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項）從一重仍論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑（處有期徒刑三年），固非無見。
惟查：㈠刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
立法之目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；
亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。
本件上訴人雖在檢察官偵查時自白以盧清富、林春貴名義冒標會款（見偵字第一七○二○號卷第三十三頁），惟其自白是否與事實相符，檢察官偵查中以至第一審及原審，始終均未傳喚盧清富、林春貴到庭調查，亦未在原判決理由內說明上訴人有冒盧清富、林春貴名義之補強證據，即遽認上訴人該部分之犯罪，難謂無調查有所未盡之違法。
㈡按詐欺罪之構成要件，除意圖為自己或第三人不法之所有外，並須施用詐術，使人陷於錯誤，而交付財物，始足當之。
原判決附表編號四、五敍明上訴人邀集會員起會日期為八十五年十月十日
、八十六年一月二十五日，惟迄至八十六年六月二十五日始予以止會，為原判決所認定之事實。
依憑此一事實，上開二會，似已各標會七次、四次，衡情是否得認該部分上訴人於召集會員之際，即有詐欺之故意，殊堪研求。
實情如何，與上訴人有無該部分之犯罪攸關。
原審就此未進一步詳查審究明白，逕以上訴人就該部分，亦有詐欺為由，遽為上訴人不利之認定，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決為違背法令，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
又案經發回，關於原判決理由七無從併予審理部分，併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 楊 商 江
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者