最高法院刑事-TPSM,90,台上,2730,20010503

最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七三○號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月二十四日第二審判決（八十七年度上訴字第四三一八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度偵字第九一五八號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院。

理 由本件原判決認定自稱姓「李」之不詳成年男子，於民國八十六年三月二十八日前，在報紙上刊登廣告，以（○四）0000000轉八二六六號為聯絡電話，招徠需錢孔急之不特定人，乘渠等急迫之際貸以金錢，並收取與原本顯不相當之重利為業，嗣分別於同年六月間及七月間某日起，以每月月薪約新台幣（下同）四萬元之代價，僱用上訴人甲○○與乙○○，彼此間基於犯意聯絡，由甲○○與乙○○擔任接洽需款孔急之不特定人，約定交易之時間地點，決定利息多寡，與收取本金、利息之工作，並自八十六年三月二十八日起至同年十月十七日止，乘林賢銓因病洗腎急需現金週轉急迫之際，貸與金錢，約定利息以七天為一期，每一萬元，收取高達一千至三千三百八十二元不等與原本顯不相當之重利，交易方式為由林賢銓與自稱姓「顏」之甲○○、自稱姓「邱」之乙○○等人先以電話聯繫，約定欲借金額、利息、交易時間等事項後，以新竹市○○路東急海鮮餐廳前等地為交易地點，由上訴人等將本金預先扣除利息後之金額交付與林賢銓，林賢銓則開立與本金同額之新竹區中小企業銀行支票，交付與上訴人等，於清償期屆至時，林賢銓即將票款金額匯入其甲存帳戶內，供上訴人等提領，若無法提領，林賢銓則另以現金將前開支票換回。

該「李姓男子」及上訴人等即以此種方式牟取與原本顯不相當之利息，並均以之為常業。

嗣於八十六年十月二十二日中午十二時許，因林賢銓不堪重利盤剝向警方報案而查獲等情。

因而維持第一審論處上訴人等共同以犯重利罪為常業罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠、犯罪事實應依證據認定，有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備之違法。

又認定事實所憑之證據，須實際存在，就該案卷宗不難考見者，始克當之。

倘判決書內所記載之證據，與卷宗內筆錄或文件之內容不相適合，則其判決之根據，實際上並不存在，自屬採證違法。

原判決認定該「李姓男子」於八十六年三月二十八日前，在報紙刊登廣告，以（○四）0000000轉八二六六號為聯絡電話，招徠需錢孔急之不特定人，趁渠等急迫之際貸以金錢，收取與原本顯不相當之重利為業 (見原判決事實欄第一至四行 )；

然理由中除記載「業據告訴人證述綦詳」（見原判決第九頁第三行）外，並未論述其認定「在報紙上刊登廣告」所憑之證據及認定之理由，而林賢銓在警訊係供陳：「因我急需資金週轉，苦於無從借貸，於是經人介紹以（○四）0000000轉八二六六號電話聯絡，就有自稱姓邱或姓顏之男子接應，就可以籌借資金」 (見警卷第十三頁反面），且遍查全卷，亦無任何刊登招徠借貸之報紙廣告等相關資料。

再者，原判決事實欄記載：「約定利息以七天為一期，每新台幣 ( 下同)一萬元，收取高達一千至三千三百八十二元不等與原本顯不相當之重利」 (見原判決第二頁第十二至十三行 )，理由中雖亦說明：「查被告係以七天為一期，每一萬元收取高達一千元至三千三百八十二元不等之利息」 (見原判決第九頁第四至五行 )云云，然未論敘其憑以認定之依據及理由；

且林賢銓於警訊係供證：「該地下錢莊以七天為一期，如借新台幣拾萬元為期七天利息為二萬元至三萬伍元」 (見警卷第十四頁反面 )，於第一審經訊以：「利息多久為一期﹖」時，或稱：「平常說七天，有時七天，有時十天，有時三天一期」（見一審卷第一六五頁反面），或稱：「利息是七天為一期，借的錢就是票上的金額，利息預扣再將本金給我，譬如借十萬元，利息三萬元先扣，只拿七萬元給我」（見一審卷第一九○頁反面），復於原審經訊以：「利息如何計算﹖」時，供稱：「忘記了」（見原審卷第七三頁反面）各等語，足徵其始終未曾供證上訴人等每出借一萬元，每七天即收取一千至三千三百八十二元之重利。

原判決不無認定事實不依憑證據及判決不備理由之違誤。

㈡、原判決附表編號一所載之支票，其上經林賢銓註記之利息似為一萬一千元 (見偵查卷第十九頁 )，原判決附表利息欄卻認定為一萬元；

編號二所載支票，其票面金額大寫為「肆捌仟陸佰元正」，小寫為「 NT$49600 」 (見偵查卷第二二頁 )，原判決附表認定為四十九萬六千元；

編號三所載支票，其金額為四萬八千五百元 (見偵查卷第二二頁 )，原判決附表認定為四萬九千五百元；

編號五十所載支票，其金額為二十二萬元 (見偵查卷第二三頁 )，原判決附表認定為二十萬元，其事實之認定與卷附證據顯屬不相適合，自有證據上理由矛盾之違法。

㈢、原判決認該「李姓男子」係於八十六年三月二十八日前，即經營俗稱之「地下錢莊」，並分別於同年六月及七月間，僱用甲○○、乙○○；

然又認該「李姓男子」與上訴人等自八十六年三月二十八日起至同年十月十七日止，乘林賢銓因病洗腎急需現金週轉急迫之際，貸與金錢云云，其事實之認定前後已屬矛盾，且就其附表編號一至七所示之支票部分，林賢銓簽發交付時，上訴人等既均尚未受雇於該「李姓男子」，何以就此部分事實仍與該「李姓男子」間有犯意聯絡，原判決並未說明，亦難謂無理由不備之違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 楊 商 江
法官 陳 世 雄
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日