設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七四四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八年三月九日第
二審判決（八十七年度上訴字第八十三號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十六年度偵字第二九二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：上訴人係於成功鎮跋邊地區撿拾寶石之空檔，與蔡青峰一同喝酒歇息，於酒酣耳熱之際，受蔡青峰之委託代為提領存款，上訴人僅為跑腿而已。
查蔡青峰曾因車禍腦部受傷，致精神錯亂，語無倫次，有里長張花之證明書及蔡明修之訪談錄音可證，且觀蔡青峰之訪談錄音，其除表示對上訴人尊敬外，並大罵警察亂來，足徵該訪談錄音之內容為真實可採云云。
惟查：原判決綜核被害人蔡青峰之指訴，證人蔡明修、張恭銘之證詞，卷附台東縣成功鎮農會函送之「存摺掛失止付申請書」、「存摺喪失補領書」等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有行使偽造私文書，足以生損害於他人之犯行，對上訴人指稱蔡青峰精神異常，說過的話會忘記云云，如何之不足採信，其所提出之蔡青峰訪談錄音內容，如何之並非真實可採；
里長張花出具之證明書及證人蔡明修之訪談錄音，又如何之與本件待證事實無關；
其另請求訊問證人葉秋香，如何之已無必要等項，並已詳加說明，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料，為具體之指摘，徒執陳詞，以其係受蔡青峰之委託，代為提款；
蔡青峰曾因車禍受傷，致精神異常，所為指訴，不足採信；
及蔡青峰之訪談錄音內容，真實可採云云，係以自己之說詞，對原審採證認事之職權行使，並已加說明之事項漫為指摘，而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。
況按里長張花之證明書，乃證人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之規定，並無證據能力，原審未予採信，於證據法則亦無相悖，本件上訴人此部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。
至其牽連犯詐欺罪及竊盜罪部分，核係屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款、第二款所列之案件，依該條規定，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，牽連之偽造私文書罪部分，其上訴既不合法，無從為實體上審理，詐欺及竊盜部分，自亦無從適用審判不可分之法理，併同為實體上之審判，亦應從程序上予以駁回，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者