設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七七三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 任秀妍律師
蔡瑜真律師
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月九日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第四九九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第三六八六、五○九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審認上訴人甲○○、乙○○共犯以非法方法，剝奪人之行動自由及傷害人之身體罪，依牽連犯之規定，從一重均論以共同以非法方法，剝奪人之行動自由罪，各處有期徒刑陸月之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，係以告訴人李萬清之指訴、目擊證人蔡龍溪之證言（證述其目睹上訴人等強押告訴人進入小客車後，即抄下該小客車之車號，並託人轉知告訴人之妻等情）、告訴人之配偶張銀藝之陳述（證稱其獲知告訴人被上訴人等押走後，即撥打上訴人甲○○之行動電話，要求甲○○釋放告訴人等情）、載有上訴人甲○○與張銀藝通話資料之行動電話通聯紀錄、告訴人提出之驗傷診斷書等，為其所憑之證據，並敍明其綜合判斷各項證據之調查結果，認定上訴人等確有本件犯行之心證理由。
對於上訴人等辯稱：並未強押及毆打告訴人等語，認係卸責之詞，不足採信；
至證人即警員王松貴所為：「告訴人及蔡龍溪、張銀藝報案時均在場，我很懷疑告訴人既被押走，蔡龍溪為何不馬上報案，故只是讓他們備案，要他們回去找證據及驗傷，（民國八十四年）四月八日他們才自己過來做筆錄。
蔡龍溪講述被押過程，較李萬清本人還詳盡，我才會懷疑蔡某」等證言，純屬其個人臆測之詞，尚不足採為有利於上訴人等之證明；
又警局雖無告訴人之配偶張銀藝之報案紀錄，亦不能據此而為有利於上訴人等之認定。
均已依據卷內資料，分別詳予指駁及說明。
上訴意旨略稱：㈠原審傳喚告訴人李萬清及證人張銀藝、蔡龍溪等人，均未到庭，乃竟不再傳拘，即行判決，顯有調查職責未盡之違法；
㈡告訴人及證人張銀藝、蔡龍溪之陳述多所齟齬矛盾，自無可取，原判決遽予採信，亦有未合等語。
惟查：㈠依卷內資料，告訴人及證人張銀藝、蔡龍溪等人於警訊及第一審偵、審中暨原法院前審調查時，已分別陳述明確，原審於審判期日業經提示相關之筆錄，並將筆錄之要旨，告之上訴人等，予以辯論機會（見原審卷第七十二、七十三頁），則其雖未再行傳拘各該人等到庭，按之刑事訴訟法第一百九十六條之規定，並無應於審判期日調查之證據未予調查之違法情形，自不得據以提起第三審上訴。
㈡告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。
原判決業已詳敍其取捨告訴人及證人張銀藝、蔡龍溪等人之供詞之理由（見原判決理由二之㈢、㈣），從形式上觀察，尚無違背證據法則之情形存在，上訴意旨妄加指摘，亦非適法之第三審上訴理由。
又上訴人等其餘上訴意旨，均置原判決之明白論斷於不顧，仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，並就屬於事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 林 開 任
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者