最高法院刑事-TPSM,90,台上,2785,20010509

最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七八五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年二月十一日第二
審判決 (八十七年度上訴字第四九七五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵緝字第五二號) ，提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人甲○○就偽造有價證券部分上訴意旨略稱：上訴人並未供承於何時、何地填載票期與金額，原判決逕行認定，與卷證不符。

且上訴人將支票交付林澄行清償舊欠，林澄行並未拿一萬元 (新台幣，下同) 給上訴人，林澄行前後供述不一，原判決未說明其如何取捨，亦屬理由不備。

又系爭支票乃綽號「光頭」之人向上訴人購買Ｖ８攝影機，因未能付款，才交付支票並授意其自行填載票期與金額，上訴人以為「光頭」即為李世聰，才予收受，原審未依職權調查上開售價是否符合交易行情，即為不利上訴人之判斷，有調查未盡之違法等語。

惟查原判決認定上訴人偽造有價證券之事實，已敍明係依憑被害人李世聰之指訴，證人林澄行之證言，上訴人坦承收受綽號光頭之人所交付已蓋有「李世聰」印章，未載金額、日期之支票一張，並在其上填載金額為一萬七千八百五十元、發票日為八十二年十月十五日後，持交林澄行等情不諱，復有支票、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書及遺失票據申報書等影本附卷可稽，為其所憑之證據。

卷查上訴人對其於民國八十二年十月十五日，在林澄行所經營之小鋼珠店內，收受綽號光頭之人所交付之上開支票，並自行填載日期為八十二年十月十五日、金額為一萬七千八百五十元後，將支票持交林澄行，由林澄行扣除上訴人在店內所消費之金額，再付給上訴人約一萬元等情，已於原審坦承不諱，有審判筆錄可稽 (見原審卷第六二頁) ，上訴意旨謂原判決認定事實與卷證不符，殊有誤會。

次查證人林澄行於偵審中先後數次陳述，其主要情節並無不符，且與上訴人所供內容一致，林澄行就細節方面之敍述，前後容有出入，既無礙於事實之認定，原判決未予論述，自無違法之可言。

又上訴人辯稱支票係綽號光頭之人向其購買Ｖ８攝影機，因未能付款，才交付支票並授意其自行填載票期與金額等語，並無足採，原判決已詳加指駁，而上訴人所稱之售價是否符合交易行情，亦非與待證事實有重要關係客觀上應行調查之證據，原審未予調查，自不能指為違法。

上訴意旨徒憑己見，對原審審判職權之合法行使，任意指摘，難認係適法之上訴理由。

此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

偽造有價證券部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，收受贓物部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上之審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 魏 新 和
法官 孫 增 同
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日