設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二八二五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年
二月十三日第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第八三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十七年度偵字第三七、五三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，基於販賣毒品海洛因之概括犯意，連續於：
㈠民國八十六年十一月二十一日下午，及同年十二月九日或十日二十一時許，在彰化縣員林鎮、社頭鄉交界附近，及嘉義縣竹崎鄉○○路，先後二次，各以新台幣（下同）三千元之價格，販賣海洛因一包予郭國書。
㈡同年十月起至同年十二月初止，在彰化縣社頭鄉○○村○○路○段二三一號住處，及嘉義市○○路等地，以三千元、五千元、九千元、一萬元、二萬元不等之價格，先後七次，販賣海洛因予蔡坤榮，計得款五萬五千元。
㈢同年十一月中旬，在嘉義縣竹崎鄉○○路電動玩具店內，以三千元之價格，販賣海洛因一包予張明吉。
㈣同年十一月間某日及同年十二月間某日，在嘉義縣竹崎鄉○○路電動玩具店內及其前開住處，先後二次，分別以一千五百元及三千元之代價，販賣海洛因予黃堂皇。
㈤同年十一月間某日起至同年十二月間某日止，分別在嘉義縣竹崎鄉○○路電動玩具店內及其前揭住處，先後二次，各以二千元之價格，販賣海洛因予廖金陽。
㈥同年十一月間某日起至同年十二月間某日止，在彰化縣員林鎮往社頭鄉○地○道出口附近，先後二次，各以三千元之代價，販賣海洛因予林文字等情。
因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。
故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。
本件上訴人於第一審及原審表明其警訊之自白，係遭警方脅迫所致（見第一審卷第一一四頁、原審更㈠卷第一宗第一三八、一三九頁、第二宗第四九、五○頁）。
乃原審就上訴人之斯項抗辯，並未依法詳加調查究明，以察警方取得自白之程序是否適法，即遽採其警訊之自白為論處上訴人罪刑之基礎，自難認適法。
又證人所為不利於被告之供述，固得採為被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法者，始得採為判決之依據。
原判決以郭國書、蔡坤榮於警訊時所為不利於上訴人之供述，作為上訴人為本件犯行之憑據。
但上訴人於原審辯稱：郭國書係遭刑求，始供述向伊販賣海洛因（見原審更㈠卷第二宗第五九頁）；
另蔡坤榮於原審亦供陳：伊在警訊時，係遭警方誤導，以為伊犯案部分可以減輕，才供述向上訴人購買海洛因等情（見原審更㈠第二宗卷第九三頁）。
則郭國書、蔡坤榮於警訊時是否遭刑求或誤導而為供述，攸關其等供詞之任意性，自應深入調查審酌。
乃原審未徹查明白，並詳實說明其依據，即逕以郭國書、蔡坤榮於警訊時之供述，作為論處上訴人販賣海洛因之憑據，亦欠允當。
㈡科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然違背法令。
原判決謂上訴人於第一審供承確有販賣海洛因予廖金陽之事實，而以之作為認定上訴人販賣海洛因予廖金陽之依據（見原判決第六頁第八行）。
然由卷內資料以觀，上訴人於第一審係否認販賣海洛因予廖金陽，辯稱：伊僅代為購買海洛因，海洛因並非伊所出賣等情（見第一審卷第一一四頁）。
足見原判決所認定之上開事實，與所採之證據不相適合，難謂無證據上理由矛盾之違誤。
㈢認定事實所憑之證據，須實際存在，就該案卷宗不難考見者，始克當之。
倘判決書內所記載之證據，與卷宗內筆錄或文件之內容不相適合，則其判決之根據，實際上並不存在，自屬採證違法。
原審以上訴人於前開時地，販賣海洛因給黃堂皇之事實，業經黃堂皇於警訊及偵查中供證在卷，進而推論上訴人有販賣海洛因予黃堂皇犯行（見原判決第五頁第十二行）。
但稽之卷內資料，並無任何黃堂皇警訊或偵查筆錄。
據此以觀，原判決此部分採證，自屬可議。
本院前次發回意旨已詳細指明，原判決仍未就此詳予研求，而為相同推斷，其瑕疵仍然存在。
㈣刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；
亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。
而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。
雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
原判決以上訴人於警訊及偵查中所供承販賣海洛因「二次」予林文字，及林文字於偵查中供證向上訴人購買海洛因「一次」各等情，作為上訴人曾先後「二次」販賣海洛因予林文字之依據（見原判決理由二之（五））。
然林文字於偵查中既僅供證曾向上訴人購買海洛因「一次」，則為擔保上訴人所為前揭「另一次」販賣海洛因予林文字之供述具真實性，應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。
乃原審未進一步深入調查，亦未於理由內詳予說明上訴人所為前揭「另一次」販賣海洛因予林文字之供述，有如何之佐證，足以憑信其所供為與事實相符，遽憑上訴人之上開自白，而為上訴人曾「另一次」販賣海洛因予林文字之認定，不免速斷。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。
上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
又原判決不另為無罪諭知部分，因公訴人認其與本件有罪部分，有裁判上一罪關係，亦應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者