最高法院刑事-TPSM,90,台上,2856,20010510

最高法院刑事判決 九十年度台上字第二八五六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月二十一日第二
審判決（九十年度上訴字第八號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第三三八三號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由關於殺人未遂部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠本件被害人林慧菁並未發生死亡之事實，原判決謂上訴人有致人於死之預見，卻未說明其預見之結果係不違背其本意，抑係確信其不發生，遽以殺人未遂論擬，殊屬違法。

㈡如上訴人係蓄意殺人，應該無物不可成為兇器，案發當時林慧菁房內必有椅子或其他趁手器物，自可往其頭部砸下或以水果刀刺向林慧菁頭部等要害，何庸僅刺向林慧菁之腰部、背部及四肢等非要害部位，上訴人僅心存氣憤，要教訓嚇唬林慧菁而已，至後來傷及林女胸部，實係林女父母入房來，情況混亂所致，上訴人秉性善良，絕無殺人之念，事後已得林女及其家人諒解，原判決認上訴人有殺人故意、犯後態度非佳及未與被害人和解，與實情有悖云云。

惟查原判決依憑告訴人林銘坤、林陳淑卿之指訴，上訴人不利於己之部分自白，證人藍偉倫之證言，台灣礦工醫院出具之診斷證明書，林慧菁受傷部位圖及國立台灣大學附設醫院出具之診斷證明書三紙，扣案之水果刀尖銳鋒利，業據原審勘驗等證據資料，資以認定上訴人因與其分手之女友林慧菁另與藍偉倫交往，心生不滿，先於民國八十九年八月十六日凌晨二時許，前往林女所住基隆市○○街三七九巷七四號處，與之談判未果，上訴人即於林女住處前等候，同日凌晨三時許，上訴人聞林慧菁住處電話鈴響，猜測係藍偉倫所撥打，並認藍偉倫亦將至林慧菁住處，即生傷害藍偉倫之犯意，而於同日凌晨四時許，至基隆市○○街與東勢街口「SEVEN-ELEVEN」便利超商購買紅色水果刀一支後，再度前往上開林慧菁住處旁之騎樓下等候，直至同日上午六時三十分左右，在上址遇見前來尋訪林慧菁之藍偉倫，竟以徒手方式毆打藍偉倫（傷害部分未據告訴），要其勿再糾纏林慧菁，因藍偉倫未還手，上訴人遂未再取出水果刀砍殺藍偉倫，而令藍偉倫一同與林慧菁談判。

迨至同日上午八時四十分許，林慧菁開門擬外出時，見上訴人及藍偉倫二人在外等候，即趨前質問，而起爭執，三人為免妨礙鄰居安寧，遂進入林慧菁家中談判。

不久，藍偉倫應林慧菁要求先行離開，上訴人則要求林慧菁共同至二樓房間內繼續談判，二人進入房間談判未及五分鐘，上訴人竟因林慧菁執意與其分手並要求伊勿再騷擾藍偉倫，而心有未甘，萌生殺人犯意，以預藏之前揭水果刀刺殺林慧菁之腰部、背部及四肢，林慧菁之父林銘坤、母林陳淑卿聽聞林慧菁呼救，忙上樓欲予阻止，詎上訴人見林慧菁之父母趕至，不僅未停手，並繼續砍殺林慧菁腹部、胸部等處（前後共計十六刀），致林慧菁受有出血性休克及身體多處刀傷、後腹腔出血，左腎裂傷、左胸六×四×八公分深撕裂傷併血胸、右上腹傷口約一○×二×三公分、左腰背部處裂傷各約三×二×一公分、二×一×一公分、三×二×三公分及三×九×二公分、右大腿外側兩處深撕裂傷各約四×一○公分及二×一×一公分併肌肉肌腱裂傷、右前臂腕處七×四×三公分併肌肉肌腱斷裂、左上肢腕處四×二×一公分及五×三×二公分傷口併肌腱斷裂、左手肘部四×二×三公分及左上臂八×四×二公分併肌肉裂傷、左前臂二處傷口均約三×二×一‧五公分、左下肢兩處傷口各約四×一公分及二×一×一公分等傷害，嗣經林銘坤及前來支援之鄰人合力將上訴人制伏後，報警當場查扣得前開水果刀一支，林慧菁經及時送醫治療，始倖免於難等情之事實，因而維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑（處有期徒刑玖年陸月），對於上訴人矢口否認有殺害林慧菁之犯意，辯稱：伊因已在林慧菁身上投注四年感情，不願付諸流水，故一時氣憤想治治林慧菁，不知為何會造成如上嚴重之後果云云，係屬卸責之詞，不足採信，在判決內詳予指駁並說明其理由，所為論敍，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

按認事採證、證據取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。

本件原判決認上訴人有前開殺人未遂犯行，已詳述其依憑之證據，對於上訴人之辯解，認不可採，亦詳予指駁及說明其理由，查與證據法則並無違背，為原審認事採證、證據取捨及判斷職權之適法行使，亦無上訴意旨所指適用法則不當之違背法令。

上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決關於殺人未遂部分違背法令，顯非適法之第三審上訴理由。

揆之首開說明，應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

關於傷害部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

本件上訴人甲○○另因傷害林銘坤、林陳淑卿案件，原審係依刑法第二百七十七條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復對此部分提起上訴，顯為法所不許。

應認此部分上訴為不合法，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日