設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二八六八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年
一月二十九日第二審判決（八十九年度上訴字第二○五六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第一二四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠蘇俊明是藉由「阿松」而認識上訴人，並自「阿松」處得知上訴人之行動電話號碼，因蘇俊明於案發前即知悉上訴人亦有施用海洛因，乃於其為警查獲後，冀求獲得減刑，胡亂指證上訴人為販賣海洛因之人。
㈡蘇俊明、陳小娟前後之供述，並不一致，足徵二人所供，與事實不符，不足採信。
㈢買賣毒品，均以現金交易，而本件蘇俊明於為警查獲後，僅經警於其身上發現少量之金錢，而陳小娟因係女子，警察未對其搜身，則本件既未查獲任何交易之金錢，即與毒品之以現金交易之常情不符。
㈣本件並未查獲電子磅秤，或其他可供秤量之工具，上訴人又如何精準秤量云云。
惟查：原判決綜核證人蘇俊明、陳小娟、蘇良民、顏崇益之證詞，扣案毒品海洛因，卷附鑑驗通知書等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有連續販賣第一級毒品海洛因之犯行，已詳細說明其採證認事之理由，所為論斷，亦均有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
而按：㈠證人前後之供述，雖未盡一致，甚或有矛盾之處，但法院衡情酌理，予以取捨，苟無違經驗法則或論理法則，即不得率指為違法，亦非一有矛盾不符，即謂其全部之證言，均不可採。
本件證人蘇俊明、陳小娟前後之供述，雖未盡相符，但原審衡情酌理，予以取捨，並已說明其證據取捨之意見（參原判決理由一－㈢、㈣）；
對本件雖未扣得磅秤，但如何仍不足資為上訴人有利之認定，亦已詳加說明（原判決理由一－㈥），茲上訴意旨對原審之上開論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，既未依據卷內資料為具體之指摘，徒執證人蘇俊明、陳小娟前後所供，並不一致，即謂均不足採，並以本件並未扣得秤量工具，指其並無販賣犯行，係以自己之說詞，對原審採證認事之職權行使，並已說明之事項，漫為指摘，非適法之第三審上訴理由。
㈡依卷內資料，蘇俊明、陳小娟二人並非事先約定欲向上訴人購買海洛因時，為警查獲，渠等係因駕駛贓車，為警查獲後，經警發現有施用毒品海洛因之情形，二人復均供陳毒品係購自上訴人，警方乃依二人之供述，授意蘇俊明以電話與上訴人聯絡，佯稱欲買毒品，乃上訴人果依約携毒前來欲出售，致又當場為警查獲（警卷第九頁反面、第十頁反面、第七十一頁正、反面），原審據此佐證，認定上訴人委有販賣毒品海洛因之犯行，與證據法則，並無相悖。
而蘇俊明、陳小娟二人當時既係經警授意，配合警方查緝販毒之上訴人，二人當時既無實際購買之意思，自不得僅因渠二人於為警查獲當時身上並未携有購毒現款，即謂與常情不合，所為供述，不足採信。
上訴意旨此部分所指，殊顯誤會。
其餘上訴意旨指蘇俊明、陳小娟係為減輕己責，胡亂指證云云，係以自己之說詞，為單純之事實上爭辯，非指摘原判決有如何之違背法令。
綜上所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者