設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二八九六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年三月十五日第
二審判決（九十年度上訴字第二○三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年度偵字第一一八八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利罪為常業（為累犯）（另於民國八十八年一月間所犯常業重利罪未上訴已確定）之事實，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，並依刑法第四十七條累犯之規定加重其刑後，量處有期徒刑柒月，扣案0000000000行動電話壹支沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認常業之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂其有正當職業，基於概括犯意從事重利貸款行為僅一個月，非以貸款收取重利維生，且此部分犯罪與八十八年一月間所犯常業重利罪一案，應屬連續犯等語，係就原判決理由一、二已詳為論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原審判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據，為其第三審之上訴理由。
上訴人在原審辯論終結前，未曾主張原審八十六年度上訴字第一一八二號判決內容有利於己，於上訴本院時，方提出此新證據，況該判決與本件無關，且原審審判期日調查證據完畢時，審判長問上訴人尚有何證據請求調查，上訴人及辯護人均答「沒有」（見原審卷第二五頁），自非依卷內資料執為指摘，仍非適法。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求諭知最輕刑期及易科罰金，無從審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者