設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九○○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年一月十八日第二審判決
（八十九年度上訴字第三三九二號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十八年度偵字第一四○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同連續犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪之事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，處有期徒刑陸月，並依修正後刑法第四十一條規定，諭知易科罰金之折算標準。
偽造之「鄭添智」印章壹枚，及如原判決附表編號一、二所示之「鄭添智」印文各壹枚均沒收。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
又按共同正犯，法律上固無主犯、從犯之分，但同為共同正犯，犯罪情節難免有輕重之別。
原判決論上訴人為共同正犯，然於理由三說明：「甲○○以拾獲之身分證申請呼叫器及電話使用，造成他人損害，為本案之主犯，張信忠係受他人之託代為辦理，犯罪情節較輕，第一審判決就張信忠部分科處與甲○○同一刑度，量刑自有失衡。」
等語，旨在闡述上訴人與張信忠雖均為共同正犯，但犯罪情節輕重不同，量刑自應有輕重之別，經核並無違法則。
再量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。
上訴人所犯行使偽造私文書罪，其法定本刑為五年以下有期徒刑，原判決審酌一切情狀，量處有期徒刑陸月，已屬從輕。
至緩刑之宣告，除應具備同法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，上訴人不得以原判決未宣告緩刑指為違背法令。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求諭知緩刑，給予自新機會，無從審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者