設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九五六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年三月二十五日第
二審判決（八十八年度上訴字第一九九號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字第八七二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決撤銷第一審科刑之判決，改判仍認上訴人甲○○犯共同行使業務上登載不實之文書及共同以犯重利罪為常業罪，依牽連犯之規定，從一重論處以共同以犯重利罪為常業，累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠證據之證明力雖由法院自由判斷，然證據之本身如對於待證事實不足為供證明之資料，而事實審仍採為判決基礎，則其自由判斷之職權行使，自與採證法則有違。
又刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；
亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。
而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。
雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
原判決認定上訴人乘林木源急迫之際，貸以金錢而取得重利等情部分，係以上訴人於調查站訊問時，坦承貸款五十萬元（新台幣，下同）予林木源，約定每萬元每月收取二千元高利等自白，及卷附之本票、抵押權設定契約書等，為其所憑之證據（見原判決第三頁，理由一）。
然依卷內資料，被害人林木源始終未出面陳述其借款之經過情形，而卷附林木源簽發之五十萬元本票，係記載其約定之利息為「年息百分之拾」；
不動產抵押權設定契約書上，有關其所擔保債務五十萬元之利息，則載為「按中央銀行核定放款利率計息」（見法務部調查局調查卷㈡），均與上訴人前揭取得重利之自白不相適合，而無以證明該部分自白之真實性，原判決遽為不利於上訴人之認定，難謂適法。
㈡刑法上行使業務上登載不實之文書罪，以有足生損害於公眾或他人之危險，為其犯罪成立要件之一。
此項構成犯罪要件之事實，不但判決事實欄應詳加記載，理由欄亦應將其所憑之證據及認定之理由詳為敍述，始足為適用法律及判斷其適用法律是否適當之根據。
原判決關於上訴人共同行使業務上登載不實之文書部分，於事實欄內，就上訴人此部分之犯行，是否足以生損害於公眾或他人，全無認定記載；
理由欄內，亦未加以論述說明，致其適用法律是否正當，尚屬無憑判斷，於法亦有未合。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 惠 光 霞
法官 白 文 漳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者