設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九六九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月三
十日第二審判決（八十七年度上訴字第五三○四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第五二八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人一進入賓館就被警員逮捕，扭住左手臂押往三樓命趴在服務台上，警員姜吉厚並佯稱地上之安非他命一包係上訴人所棄置，本件係警方為了績效而故意栽贓，原審未命姜吉厚與上訴人對質，亦未鑑定安非他命之包裝紙上是否留有上訴人之指紋，於法有違。
㈡原判決記載上訴人與一不詳姓名男子共赴花季賓館，隨即為埋伏警察查獲，扣得棄置身旁之安非他命一小包，此為黃柳明於偵查中結證屬實云云，顯與第一審判決認定上訴人係欲至第三○六室之際被警查獲，不相符合；
且黃柳明供稱當時其在房內等待，則黃柳明如何能得知上訴人已被警方逮捕並將安非他命棄置地上？原判決之事實與理由，顯有矛盾。
㈢上訴人因服刑已戒除安非他命，未經檢驗，豈能任意推測上訴人係為獲取免費施用安非他命之不法利益？原判決理由純屬推測，毫無依據等語。
惟查原判決認定上訴人共同非法販賣化學合成麻醉藥品未遂之事實，已敘明係依憑證人黃柳明與警員姜吉厚核相符合之證言，上訴人係為免費獲取安非他命施用，而與年籍不詳之成年人「謝清閔」共赴賓館實施毒品交易一節，亦據上訴人於偵查中供承在卷，復有扣案之安非他命一包足佐，為其所憑之證據。
查是否命證人與被告對質，審理事實之法院本有自由裁酌之權，原審既於審判期日將姜吉厚陳述之要旨告知上訴人，予以辯解之機會，其未使該證人與上訴人對質，自不能指為違法。
而安非他命之包裝紙上未必會有指紋留存，原判決依證人黃柳明與警員姜吉厚證述以電話聯絡上訴人，約定交易數量、金額及地點等情節均相符合，警員姜吉厚並對上訴人看見警員趨前逮捕，即將安非他命一包丟至地上之經過，證述甚詳，上訴人於檢察官偵查時復供承黃柳明在電話中說安非他命用完了，問上訴人有沒有，上訴人向「謝清閔」聯絡，並一起搭謝的車到賓館，謝叫上訴人上樓找黃柳明，如此謝會給上訴人安非他命吸食等情，原判決認事證已臻明確，未依職權送請鑑定安非他命之包裝紙上是否有指紋留存，亦無違法可言。
又原判決係依刑事訴訟法第三百七十三條規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，並酌予補充說明，原判決及第一審判決記載之查獲經過，並無矛盾之處。
而黃柳明並未供述上訴人如何被逮捕及如何將安非他命棄置地上，此部分事實，原判決及第一審判決係以警員姜吉厚之證言為認定之依據，且原判決係記載「……此為黃柳明於偵查中結證屬實，警員姜吉厚於偵查中證述詳確」云云，並非僅憑黃柳明之證言認定事實，上訴意旨斷章取義，任意曲解，進而指摘原判決理由矛盾，自無可取。
末查上訴人於偵查中已坦承「謝清閔」因此會拿安非他命給其施用，原判決據以認定上訴人與「謝清閔」有共同意圖營利之犯意聯絡，顯非任意推定事實。
上訴意旨，對原審審判職權之合法行使，任意指摘，難認係合法之上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者