設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九九一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書（貪污）案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月二日第
二審判決（八十八年度上訴字第一二八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一六二七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴。
已敘明上訴人係前台灣省交通處基隆港務局（下稱基隆港務局）航政組監理課課員，因辦理船舶登記等業務多年，與業者熟識，常受業者委託繳納各項規費及罰鍰。
乃基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國八十四年八月二十一日起至八十六年六月底止，利用業者委託代繳規費之機會，在其職務上所掌之繳費單據上（一式四聯），僅填載應繳納金額末二位數字或末三位數字之金額等不實事項，代為向中央信託局基隆分局海港辦事處（下稱中信局海港辦事處）繳費後，再將該辦事處蓋妥印章，表示已收費之第一聯及第三聯收據，予以變造與應繳納金額相符之數字，然後將第三聯交付業者，第一聯併卷陳核；
第二聯（內容不實，但未變造）則交由會計單位，俾與中信局海港辦事處留存之第四聯核帳繳庫，侵占業者委託繳納之規費共新台幣（下同）二十五萬四千一百元。
復於八十四年十二月十八日、八十六年六月五日及十一日，以變造公文書之方式，先後侵占吳顏雄、林建棟及陳貴春委託其繳納之罰鍰共六萬三千元，足以生損害於基隆港務局收費之正確性及各繳款人等情。
係依憑上訴人之供述，證人王文宗、許國慶等人之證言，並綜合基隆港務局函、簡便行文表、自行收納款項統一收據、船籍港變更登記申請書、簽呈底稿、還款支票等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。
復以上訴人辯稱伊係犯罪發覺前自首而接受裁判等語為不足採，於理由內說明及指駁綦詳。
所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
按刑法上之變造公文書罪，係指無改作權者，就真正之公文書不法的加以竄改，使其內容為反於真實性之變更者而言。
公務員明知為不實之事項，而登載於其職務上所掌之公文書，乃為不實之公文書，倘其製作完成後，再予以變更內容，固非變造公文書；
但該不實之公文書另經有製作權者為一定真實內容之記載，而屬真正之公文書，如再加以竄改，致反於其真實性者，仍應成立變造公文書罪，並與所犯登載不實公文書罪，視情節併合處罰，或依裁判上一罪關係論處。
上訴人於其職務上所掌之繳費單據為不實之登載後，既經中信局海港辦事處加蓋印章，表示已收訖該單據上所載金額之收據公文書，則上訴人復竄改其金額，而為反於收訖金額內容真實性之變更，自屬變造公文書。
原判決基此合法確認之事實，以上訴人此部分所為，除犯刑法第二百十六條、第二百十三條行使登載不實公文書罪外，在方法結果上又牽連犯刑法第二百十六條、第二百十一條行使變造公文書罪，要無違誤。
上訴意旨以其登載不實之公文書並非真正公文書，嗣予竄改，不得又論以變造公文書罪等語，憑己見任意指摘原判決適用法則不當，難謂符合第三審上訴之法定要件。
復查刑之量定，屬事實審法院職權裁量之事項，倘已審酌刑法第五十七條各款所列一切情狀而未逾越法定刑度，並符合罪刑相當之原則，即不得遽指為違法，而執為第三審上訴之適法理由。
至刑法第五十七條所定科刑應審酌之一切情狀，因非屬犯罪構成要件之事實，以經自由證明為已足，不以嚴格證明為必要。
原判決維持第一審判決所量定之刑，已依刑法第五十七條之規定，審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段，其犯罪所得金額、犯行所生之危害，及犯罪後坦承犯行，並已清償所侵占之金額等一切情狀，於理由內論列翔明，核無判決不載理由之違法情形。
上訴意旨漫稱原判決未說明上訴人犯罪之動機、目的及手段之具體事證云云，徒持主觀上之意見，砌詞指摘原判決理由不備，猶非第三審上訴之合法理由。
上訴意旨所指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者