設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三○五三號
上 訴 人
即 自訴 人 謝明琴
上 訴 人
即 被 告 陳國柱
右上訴人等因謝明琴自訴被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年二月十一日第二審更審判決（八十七年度上更（二）字第五四八號，自訴案號：台灣士林地方法院八十三年度自字第二七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定：上訴人即被告陳國柱原係計程車司機，曾因犯預備殺人案件，經台灣板橋地方法院於民國八十年十月十一日判處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁拾元折算一日，而於八十一年十月十九日易科罰金執行完畢，仍不知悛悔。
於八十二年元月間，在台北市萬華區儷徠卡拉ＯＫ餐廳認識在該餐廳工作之上訴人即自訴人謝明琴，二人進而交往，其後謝明琴表示欲分手，被告未予同意，因而兩人經常發生爭吵，被告並不斷打電話要求繼續交往，謝明琴不堪其擾，乃於八十二年四、五月間某日，在台北縣中和市○○街六十九巷一號六樓（五樓頂加蓋）住屋，明確告知被告不便再為交往之原因，乃被告竟惱羞成怒，基於概括犯意，先當面恫稱：如不與其繼續交往，就要放火燒謝明琴所住房屋云云，以加害生命、財產之事恐嚇謝明琴，使謝明琴心生畏懼，致生危害於安全；
又於八十二年八月二十六日上午十一時許，在不詳地點打電話給謝明琴，復以同樣言語恫嚇謝明琴，使謝明琴心生畏懼，致生危害於安全。
嗣被告與另一女友李碧霞至台北市○○○路、廣州街安安卡拉ＯＫ、三重市海宮卡拉ＯＫ等地喝酒至翌日（同月二十七日、農曆七月十日、星期五）凌晨零時三十分許及一時三十分許，又先後二次打電話至謝明琴家中，仍以「若不與我繼續交往，我就要放火燒你家，絕不善罷干休」等加害生命、財產之事恫嚇謝明琴，使謝明琴心生畏懼，乃將電話掛斷拒不與其繼續來往，被告因之更加懷恨於心，遂於八十二年八月二十七日凌晨五時許與李碧霞分手後，基於放火燒燬現供人使用之住宅，及以放火為殺人手段之犯意，在不詳處所取得不明之易燃物，於是日凌晨五時許隻身搭車前往台北縣中和市○○街六十九巷一號後，登上五樓頂加蓋之謝明琴住處，約於五時三十分許，打開該屋落地窗（裝有冷氣機）上端之防虫紗窗（氣窗），倒入不明之易燃物，並引火點燃，而延燒落地窗附近之電器用品（烤箱、音響、電視機、錄放影機及其上之懸壁神桌），放火燒燬現供謝明琴及其子女使用之住宅，致住宅內睡覺中之謝明琴長子許存厚來不及逃生，頭部及上下肢體被燒傷，火傷性休克，延至同年八月三十一日下午六時五分許醫治無效死亡。
次子許原廷受到百分之三十之身體二至三度灼傷；
謝明琴身體受有百分之六十之二至三度灼傷、吸入性傷害，惟因急救得宜，倖未死亡，被告則於縱火後逃逸等情。
因而維持第一審論被告以殺人，累犯罪，判處有期徒刑拾陸年褫奪公權拾年之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠屋主謝水松於第一審法院證稱：其六樓紗窗被開了一截云云（見一審卷第一○九頁），究竟係人為，抑被火燒燬﹖再謝明琴於警訊時雖稱：伊於睡覺中，感覺很熱起床，才發覺客廳已起火（見相字卷第二十二頁背面）﹖惟證人鄭萬金於第一審法院稱：火警時，有聽到「炮」一聲，聲音很大（見一審卷一八七頁背面）；
證人陳素英於第一審亦稱：火災當時有聽到一爆炸聲，在樓上，有黑煙冒出（見一審卷一七二頁）。
上開二證人所述如屬無訛，則造成巨響原因為何﹖原審就此重要之待證事實，未根究明白遽行判決，其職權調查之能事，容有未盡。
㈡告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，尚難僅憑告（自）訴人之片面指訴，遽入人罪。
原判決認定：被告於八十二年八月二十六日上午十一時許，在不詳地點打電話恐嚇謝明琴，如不與其繼續交往，要放火燒謝女所住房屋云云，惟被告堅決否認有此犯行，原審並未調查其他證據，僅依自訴人謝明琴之指述，認定被告有此部分之犯行，亦有未合。
以上事項，本院第一次發回意旨業已指明，原審未調查審認，以為判斷之依據，遽為判決，致原有瑕疵依然存在，自屬無可維持。
㈢有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。
原判決雖引據證人李碧霞於第一審法院證稱：「……他（被告）說他在跑路……我問他為何要跑去大陸，他說他爸爸教他的，我問他是否上次殺人放火是真的，所以要跑路，他說當然是真的，不然為何要跑路」等語（原判決第五頁倒數第八至六行），認定被告有前開犯行，惟證人即被告之父陳聰富於原審前審證稱：被告未曾告知有殺人放火云云（見八十五年度上更（一）卷第四九○號卷第一一○頁），證人即被告之妻游碧鑾於原審證稱：被告八十二年離家，係因欠人賭債等語（見原審上更㈡卷第三十五頁），上開證人雖屬被告至親，但其證言既於被告有利，原審不予採納，仍應說明其理由，乃其竟未說明不予採納之理由，遽行判決，難謂無判決理由不備之違誤。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者