設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三○九○號
上訴人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十年四月三日第二審更
審判決（九十年度上重更㈠字第一六號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十九年度偵字第一七八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○與李鳳英係鄰居，思與李鳳英為友，但未獲其理睬。
嗣得知李鳳英之父親因病住院，於民國八十九年六月三日十五時許，攜帶飲料前往花蓮縣鳳林鎮○○路○段五十一號李鳳英住處，欲送李父飲用，以取悅李鳳英，但李鳳英不為所動，上訴人遂與其爭吵後離去。
至同月四日凌晨四、五時許，上訴人起床吸食強力膠，怨恨難平，欲找李鳳英理論。
適聞李鳳英自外開門返家，即赴李鳳英住處後門，強行推開門栓進入屋內（無故侵入住宅部分未據告訴），責問李鳳英關於昨日之事。
李鳳英甚感詫異與驚嚇，將上訴人推向門外趕出。
上訴人更加氣憤，與李鳳英拉扯，李鳳英不敵，從後門躍入灌溉溝圳中逃逸。
上訴人隨即跳入水中追逐，往北追逐約一百五十公尺，追上李鳳英並予抓住，乃萌殺人犯意，以右手臂自李鳳英身後勒緊脖子，將其頭部浸入溝渠中；
李鳳英奮力掙扎，上訴人更使力強壓其頭部於水中，迨其身體浮起死亡後，始行罷手，旋逃往山區。
李鳳英屍體順流而下，流至花蓮縣鳳林鎮○○里○○○路二十七號後方灌溉溝圳之水閘旁。
上訴人則於同日十二時許，在犯罪未被發覺前，自行前往花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所自首等情。
係以上開事實，業據上訴人在警訊、偵查及歷審中供述綦詳，並經證人黃來興、王建國證述屬實。
而李鳳英確因溺水窒息死亡，亦經檢察官會同法醫師相驗明確，復經法務部法醫研究所解剖屍體鑑定無訛，有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及鑑定書可稽，為其所憑之證據及認定之理由。
復說明將人之頭部強壓於水中，必導致窒息死亡，為一般人所明知；
參酌上訴人供稱其強壓李鳳英頭部浸於水中，因李鳳英奮力掙扎，乃更使力按壓，迨其身體浮起死亡，始予鬆手。
是其具有殺人之犯意，至為明灼。
又上訴人案發前雖曾吸食強力膠，但其於第一審法院供稱：「整個過程我都很清醒」，證人即承辦本案之警員李鎧壙亦證稱上訴人在警訊時很鎮靜，言詞及行動均正常等語，亦足認上訴人案發時之意識清楚。
並以上訴人所稱伊無殺人之故意，且當時神智不清等辯解為不足採，於理由內說明及指駁綦詳。
核上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。
其於犯罪未被發覺前，向警方自首而接受裁判，亦據證人李鎧壙結證屬實，應依自首之例減輕其刑。
因認第一審法院適用刑法第二百七十一條第一項、第六十二條前段、第三十七條第一項，論上訴人以殺人罪，審酌一切情狀，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。
經核於法並無違誤。
查上訴人於殺害李鳳英時，意識清楚，原判決已綜合全部卷證資料，論斷翔實；
併查明上訴人合於自首要件，依法減輕其刑；
復已審酌其犯罪後之態度等刑法第五十七條各款所列之一切情狀，量處適當之刑。
上訴意旨仍執陳詞辯解，漫謂其於案發前曾吸食強力膠，可能造成心神喪失或精神耗弱；
且案發後向警方自首，深具悔意，請從輕量刑等語。
對於原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明白論斷之事項，憑己見任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者