設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一一四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年二月十日第
二審判決（八十七年度上訴字第二四○八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第四六二○號、八十七年度偵字第一九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，依牽連犯、連續犯之規定，改判仍論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。
本件原判決理由以：「消費性借款約定書屬銀行內部文件，依業界慣例外人無從取得，上訴人係本件貸款承辦人員，經手本件系爭消費性借款約定書，諉為不知，實難置信」為理由，資為認定上訴人有共犯本件系爭偽造私文書之依據，然「消費性借款約定書」正本，除契約當事人外，他人固無從取得，但與借款有關之利害關係人如連帶保證人、抵押物提供人，是否不能自借款銀行取得其影本，不無疑問。
本件原判決附表所示三紙偽造之私文書均屬影本，非不可能經由影本偽造，原判決並未查明，且對於上訴人究竟如何參與劉成倉已完成超額冒貸本件抵押借款後，為搪塞歐陽琥而偽造本件系爭私文書，原判決並未說明其依憑之證據及理由，遽以「消費性約定書屬銀行內部文件，依業界慣例外人無從取得」為理由，認定上訴人應屬知情，尚嫌速斷。
又本件系爭偽造之私文書，究竟何時、何地，如何偽造，於何時如何行使，亦未見原判決詳予認定，遽行論罪，亦有犯罪事實未明及調查職責未盡之不當。
另依原判決事實之認定，上訴人既與劉成倉、劉振東共同謀議偽造本件系爭私文書，就其行使部分，並未說明有無犯意聯絡及行為分擔之情形，是否屬於共同正犯，並未辨明，難謂妥適。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者