設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一五四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盛俐等自訴偽造文書等案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月七
日第二審判決（八十六年度上訴字第二六一一號，起訴案號：台灣新竹地方法院八十五年度自字第九十二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人即被告甲○○與古秀蘭（經原審通緝中）係夫妻關係，竟共同為自己不法所有之意圖，並基於概括犯意，自民國（下同）八十三年四月間起，至八十三年九月間止，由古秀蘭出面自任會首，招組如原判決附表所示之六組民間互助會，邀集盛俐、盛玫、盛瑛、楊永斌、楊莊優妹、劉菊紅、黃眉齡、彭淑枝、彭鳳枝、李燕珠、劉阿春、詹幸侑等人參加互助會，均採外標方式投標，每月在苗栗縣大湖鄉○○路四十八之二號古秀蘭上班之「黃診所」內開標，並由古秀蘭於如前同附表所示六組互助會中，連續偽造邱雲發、楊文斌、楊莊優妹、劉菊紅、黃眉齡、邱雲智、彭淑枝、彭鳳枝、李燕珠、劉阿春、詹幸侑等人之姓名及投標金額在標單上參與競標，並均得標，使不知情之活會會員陷於錯誤，將會款交付古秀蘭或甲○○，足以生損害於邱雲發、楊永斌、楊莊優妹、劉菊紅、黃眉齡、邱雲智、彭淑枝、彭鳳枝、李鳳珠、劉阿春、詹幸侑等人及其他活會會員。
迨至八十四年十二月間，甲○○、古秀蘭二人即宣布停標倒會，盛俐等人始知受騙等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同連續行使偽造文書罪刑，固非無見。
惟按科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敍明其認定犯罪所憑之證據，方足以資論罪科刑，否則其判決即難謂適法。
查本件原判決認定上訴人甲○○與妻古秀蘭有共同偽造文書及詐欺犯行，然就偽造文書部分二人間如何為犯意之聯絡，行為之分擔，並未明確之認定，且於判決理由內亦僅說明上訴人曾與古秀蘭共同收取部分會員會款，對偽造文書部分並未敍明其認定犯罪所憑之依據，即難謂無判決不備理由之違誤。
又證人李燕珠曾證稱：「我會款都交給古秀蘭，因我與他同辦公室，以前就有人跟甲○○說，你太太招很多會，你要小心」（見一審卷第一○四頁面），如屬無訛，則上訴人是否參與其妻之互助會事務及共同偽造他人之標單，即有可疑，此部分有利於上訴人之證據，何以不採，原判決亦未說明理由，亦有未洽。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者