設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一九八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害公務（原案由違反電業法）案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十年一月三十一日第二審判決（八十九年度上訴字第二二○二號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八十八年度偵字第五九九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○損壞公務員職務上委託第三人掌管之文書累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。
而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
原判決以本件電表所在房屋為上訴人所有，於民國八十七年七月遷入成為用電戶，為其所自承，而依台灣電力公司苗栗區用戶電費明細表所載，該用電戶之用電度數自八十七年九月以後明顯減少，嗣經發現該戶電表之內、外封印均遭剪斷，並以導線將電表底座端子架之電源側及負載側直接接通，繞越電度表分流用電等情，亦據台灣電力公司稽查員施錦桐指證明確，並有該電表組件照片為憑，參酌其他證據調查之結果，綜合研判，以上訴人為竊電之獲益者，且係中學電子科畢業，具備改裝電表之知識與能力，而其他人並無甘冒刑罰風險，無端為上訴人損壞電表封印改接線路之必要，認損壞封印改接線路竊電係上訴人所為，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與經驗法則及論理法則均無違背，亦無上訴人所指認定事實不依證據之違法情形存在。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，稱其雖為中學電子科畢業，但已畢業多年，且未從事電子工作，所學早已生疏遺忘，根本不會改裝電表，且非商店或工廠之高負載用電戶，無觸犯刑章竊電之必要云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者