設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三二二三號
上 訴 人 甲 ○
右上訴人因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月三十日第二
審判決（八十七年度上訴字第五二九三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第一一八○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於常業重利部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由發回部分：本件原判決認定上訴人甲○（原名黃振松，於偵查中假冒其弟黃振國之名應訊）與自稱「王國忠」者，基於共同之犯意，自民國八十六年元月間起，在報紙刊登廣告，以0000000、0000000號電話為聯絡工具，假票貼融資之名，經營高利貸業務，借款人須出質國民身分證或駕駛執照，且簽發借款額雙倍之本票或支票為擔保，自八十六年一月三十一日起至八十六年四月二十一日止，連續乘如原判決附表所示應思慧等七人急迫之際，貸以金錢，每新台幣（下同）一萬元月息六千元，每十天計息一次，而取得與原本顯不相當之重利，並恃此為生，以之為常業。
嗣上訴人於八十六年五月十五日下午二時許，在台北市○○○路與基隆路口，欲向陳廖麗卿收取利息時，當場為警查獲，並扣得上訴人所有供犯本件重利罪所用之記事簿一本，及陳廖麗卿所簽發之本票二紙、支票一紙等情。
因而維持第一審關於論處上訴人共同常業重利罪刑部分之判決，駁回該部分上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。
按刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，為構成要件。
關於乘他人急迫、輕率或無經驗之構成犯罪事實，不僅事實欄應明白認定，且須於理由內說明其憑以認定之證據，方足以資論罪科刑。
原判決事實欄雖記載，上訴人與自稱「王國忠」者，共同乘如原判決附表所示應思慧等七人（指應思慧、陳廖麗卿、謝仁喜、陳文鴻、鄭曉青、羅玉珊、林志明等七人）急迫之際，貸以金錢。
但依卷內資料，上訴人究竟係乘他人急迫、輕率或無經驗而貸以金錢，事實不明。
陳廖麗卿雖曾於警訊時及檢察官偵查中多次到庭，但不曾言及是否因急迫、輕率或無經驗而向上訴人借貸金錢；
其餘之借款人應思慧等六人，則不曾到庭，惟應思慧已陳明待回國後即到庭作證，且已送達傳票（見第一審訴字第一八四九號卷第七十八頁、第一○九頁）。
乃第一審並未傳喚陳廖麗卿到庭予以徹查明白，亦未待應思慧到庭陳述，竟以其餘之借款人「無法聯繫」，即全部不予調查，並逕行推論均因急迫而向上訴人借款，自嫌率斷。
原審未予糾正，率以維持，且為相同之記載，同屬違誤。
㈡有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，自足構成撤銷之原因。
原判決事實欄雖記載，上訴人貸以金錢時，每一萬元月息六千元，每十天計息一次，而取得與原本顯不相當之重利。
惟上訴人於警訊時係稱「十天為一期，每一萬元收取一千元至一千五百元之利息」（見偵字第一一八○六號卷第十一頁）；
於檢察官偵查中則稱「二萬元，十天利息為一千至一千五百元」（見同上卷第二十五頁背面）；
並於原審辯稱「一萬元不可能有六千元利息」（見原審卷第三十頁）。
乃原判決認定，上訴人以每一萬元本金，收取月息六千元之重利，但未說明其所憑之證據及認定之理由，自有理由不備之違誤。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認關於常業重利部分，有撤銷發回更審之原因。
駁回部分：上訴人對原判決不服，提起上訴，已聲明對於常業重利等案件上訴，應認為恐嚇危害安全部分亦已上訴。
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
原判決認定借款人陳廖麗卿無法還款時，上訴人另行起意，對之恐嚇危害安全部分，係依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，此部分應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
法官 蕭 權 閔
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者