設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三四三號
上訴人 甲○○
乙○○
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月十一日第二審判決（八十七年度上訴字第四五九一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第六九四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○與乙○○為夫妻，二人基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國八十三年五月間，由乙○○冒用「嘉峰塑膠興業社」之名義，參加林麗華所召集之民間互助會。
旋於同年六月二十日偽造「嘉峰塑膠興業社即陳文川」名義之標單，以新台幣（下同）七千元之利息得標，共詐得會款六十九萬七千元，由甲○○、乙○○作為鉅通企業股份有限公司（下稱鉅通公司）週轉之用，足以生損害於「嘉峰塑膠興業社即陳文川」及林麗華等情。
因而維持第一審論處甲○○、乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴。
固非無見。
惟查：㈠民間互助會之標單，通常僅填寫會員之姓名及一定之金額，由其記載之形式上觀之，尚不足以獨立表示一定用意之證明，必須依習慣或特約，始足以表示該投標之會員願以標單上所載之金額為其競標之利息，應屬刑法第二百二十條第一項（即八十六年十月八日修正前刑法第二百二十條）以私文書論之準私文書。
原判決認定乙○○偽造「嘉峰塑膠興業社即陳文川」名義之標單，以七千元之利息得標，但對於該標單記載之形式及內容如何？是否已具備私文書之要件？或必須依習慣或特約，始足以表示其用意之證明之準私文書，則未明白認定，遽就偽造標單部分論以刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，本院尚無從為判斷其適用法律正當與否之依據。
又乙○○偽造標單以詐取會款，似亦足以生損害於繳付該次會款之活會會員，乃原判決僅認足生損害於「嘉峰塑膠興業社即陳文川」及會首林麗華，併嫌欠洽。
㈡共同正犯中之同謀犯（即共謀共同正犯），僅參與犯罪之謀議，而由其他正犯實施犯罪行為，以遂行犯罪之目的，同謀犯本身並未分擔犯罪行為之實施，故須以嚴格之證據證明其參與謀議。
原判決認定甲○○、乙○○基於犯意聯絡，由林秀珍冒用「嘉峰塑膠興業社」名義參加互助會，並偽造標單得標，以詐取會款。
倘若無訛，則甲○○似僅參與犯罪之謀議，並未分擔犯罪行為之實施，應屬同謀犯。
乃其理由謂鉅通公司係甲○○、乙○○共同經營，乙○○偽造標單得標後，將標得之會款作為鉅通公司週轉之用；
如甲○○全然不知情，何以將會款作為該公司週轉之用，足見其二人具有犯意聯絡及行為分擔（見原判決第三面第十一行至第四面第二行）。
但就所謂「知情」，是否等同於犯罪之「謀議」或「犯意聯絡」？殊非無疑，原判決未為必要之論列，復未敘明其憑以認定甲○○參與犯罪謀議之證據及理由，同有可議。
上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
又原判決不另為諭知無罪之部分，基於審判不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 孫 增 同
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者